Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7498/2022[88-8838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой (Седовой) С. А. к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки денежной компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя к АО "Страховая компания ГАЙДЕ", Казаковцевой С.В, действующей на основании доверенности от 31.12.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седова С.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа, неустойки в размере 416 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб, указав, что 16 октября 2019 г. в Приморском районе Санкт-Петербурга на ул. Парашютная произошло ДТП по вине водителя Рамазанова Э.А, в результате чего автомобилем Porsche Cayenne S, г.р.з. N принадлежащим истцу, получены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СК "ГАЙДЕ", отказавшей истцу в страховой выплате.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Бурмейстерс Я.Ю, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, составила 461 191, 50 руб.

Для разрешения дела по страховому возмещению потерпевший вручил ответчику претензию 15 ноября 2019 г, которую страховщик оставил без удовлетворения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л, решением которого N У-20-11941/5010-007 от 5 марта 2020 г. отказано в удовлетворении требований по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Не соглашаясь с бездействием страховщика по страховой выплате и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Определением суда от 13 мая 2021 г. Барановой (Седовой) С.А. восстановлен пропущенный срок для обращения в суд, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Барановой (Седовой) С.А. взыскано страховое возмещение в размере 151100 руб, неустойка в размере 30000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы по оплате отчета в размере 2219 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5436 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5122 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. определение и решение суда первой инстанции от 13 мая 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения и решения суда первой инстанции от 13 мая 2021 г, а также апелляционного определения от 13 января 2022 г.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного истцом без уважительных причин. Суд не рассмотрел заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в первом судебном заседании и назначил судебную экспертизу без наличия оснований для её назначения. Представленное истицей заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. и заключение судебного эксперта Дружинина А.М. незаконно приняты судом в качестве доказательств по делу, так как они выполнены с нарушением требований Единой методики. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на транспортном средстве комплексе повреждений. Указывается на злоупотребление истцом своими правами, так как при осмотре автомобиля страховщиком владелец отказался включить зажигание для осмотра компьютерной диагностики из-за боязни блокировки ключа, а на повторный осмотр автомобиль представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. в той части, в которой этим апелляционным определением оставлено без изменения вышеуказанное определение суда первой инстанции, оставлено без изменения определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г.

В этой связи предметом проверки судебной коллегии не являются определение суда первой инстанции и апелляционное определение в вышеуказанной части, а также доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении истцу процессуального срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2019 г. в Приморском районе Санкт-Петербурга на ул. Парашютная произошло ДТП по вине Рамазанова Э.А, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Porsche Cayenne S г.р.з. N под управлением водителя Попова Е.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ".

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20- 11941/5010-007 от 05.03.2020 в удовлетворении требований Седовой С.А. об осуществлении АО "СК "ГАЙДЕ" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения спорных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда была назначена автотехническая судебная экспертиза, выводы которой о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на транспортном средстве комплексе повреждений положены в основу принятого по делу решения о частичном удовлетворении иска.

Признавая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, как необоснованные, доводы ответчика о неправомерном назначении судебной экспертизы и принятии судом в качестве доказательств экспертных заключений, выполненных, по мнению ответчика, с нарушением требований Единой методики, а также доводы о злоупотреблении правами со стороны истца.

Мотивы, по которым суд сделал свои выводы, подробно изложены в апелляционном определении, с приведением регулирующих спорные правоотношения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и тщательного анализа всей совокупности представленных в дело экспертных исследований и иных доказательств, результаты оценки которых отражены в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. в той части, в которой этим апелляционным определением оставлено без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи