Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7499/2022[88-8840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Натальи Ивановны к Менжеровой Ольге Рамилевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Луценко Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Леценко Н.И. и ее представителя по устному ходатайству Абросовой И.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Луценко Наталья Ивановна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Менжеровой Ольге Рамилевне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 26 декабря 2018 года заключила дополнительное соглашение N 1 с ООО "Личный юрист", оплатила юридические услуги по условиям указанного соглашения 16 января 2019 года посредством перевода денежных средств с карты истца на карту ПАО "Сбербанк" по номеру телефона, принадлежащего Менжеровой О.Р. Данный номер телефона указала ведущий юрист данной компании Ивашкова Е.О, ссылаясь на то, что Менжерова О.Р. является кассиром, экономистом и финансистом ООО "Личный Юрист". Непосредственно на расчетный счет компании ООО "Личный юрист" произвести оплату не представлялось возможным по причине технического сбоя. Помимо этого, в этот же день истец внесла оплату в кассу ООО "Личный юрист" наличными средствами в размере 24000 рублей, о чем ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей. 28 января 2019 года ООО "Личный юрист" прекратило свою деятельность. Услуги по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему истцу оказаны не были. 28 марта 2019 года истец позвонила ответчику Менжеровой О.Р. и предложила ей добровольно вернуть 24000 рублей, которые она получила 16 января 2019 года, на что ответчик ответил, что не работает в ООО "Личный Юрист" с декабря 2018 года, и предложила обратиться непосредственно в данную компанию. 4 декабря 2019 года посредством Почты России Менжеровой О.Р. ценным заказным письмом с уведомлением и описью истец направила свое требование о возврате 24000 рублей как незаконно ею полученных.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года, с Менжеровой О.Р. в пользу Луценко Н.И. взысканы денежные средства в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2043, 27 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 981, 30 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Луценко Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Луценко Н.И. Менжерова О.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года и принятии нового судебного акта, указывая на отсутствие бесспорных доказательств передачи поступивших на счет ответчика денежных средств в кассу ООО "Личный Юрист" и правомочий Менжеровой О.Р. на принятии оплаты услуг Общества на свой личный банковский счет.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 мая 2018 года между ООО "Личный юрист" и Луценко Н.И. заключен договор об оказании юридических услуг N 1793, согласно которому ООО "Личный юрист" принимает на себя представление интересов Луценко Н.И. по вопросу признания сделки недействительной, стоимость услуг по названному договору составляла 48000 рублей.

26 декабря 2018 года между ООО "Личный юрист" и Луценко Н.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг по карте ООО "Личный Юрист" N 1793 от 4 мая 2018 года, согласно которому ООО "Личный Юрист" принял на себя дополнительные обязательства, стоимость которых составила 24000 рублей.

16 января 2019 года Луценко Н.И. с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка России на счет ответчика N Сбербанка России перечислила денежную сумму в размере 24000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В тот же день денежные средства в размере 24000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N1793 внесены Луценко Н.И. наличными денежными средствами в кассу ООО "Личный Юрист" в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1793 от 4 мая 2018 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по делу N 2-2754/2019 с ООО "Личный Юрист" в пользу Луценко Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 1793 от 4 мая 2018 года в размере 48000 рублей, предоставленные ей в качестве целевого кредита АО "Кредит Европа Банк", и перечисленные ООО "Личный юрист" в качестве оплаты за юридические услуги, денежные средства, уплаченные по дополнительному Соглашению 1 от 26 декабря 2018 года в размере 24000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств от истца, пришел к выводу об обоснованности требований Луценко Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, принимая новое решение об отказе в иске исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что договор об оплате юридических услуг, заключенный между Луценко Н.И. с ООО "Личный Юрист", состоял из основного договора стоимостью 78000 рублей и дополнительного договора стоимостью 24000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по оплате дополнительного договора в сумме 24000 рублей были перечислены Луценко Н.И. финансисту ООО "Личный Юрист" Менжуровой О.Р. 16.01.2019 посредством безналичной оплаты по представленным реквизитам на счет ответчицы, в тот же день в офисе ООО "Личный Юрист" во время консультирования Ивашкова Е.О. выдала Луценко Н.И. квитанцию к приходному кассовому ордеру N1793 от 16.01.2019. на сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица не отрицала факт оплаты по дополнительному соглашению в сумме 24000 рублей путем перечисления ее на карту ответчика для дальнейшего внесения в кассу ООО "Личный Юрист", подтверждением чего являлась квитанция к приходно- весовому ордеру.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию истца, содержащуюся в исковом заявлении, объяснения в протоколах судебного заседания, оценивая их в совокупности с объяснениями ответчика, о том, что стоимость услуг по дополнительному соглашению была оплачена Луценко Н.И. полностью 16 января 2019 года посредством перевода на карту по номеру телефона "данные изъяты" финансовому работнику ООО "Личный Юрист" Менжеровой О.Р. в ПАО "Сбербанк" и дальнейшего зачисления в кассу исполнителя согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2071, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом второй инстанции учтено, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств, произведенным в счет оплаты дополнительного договора, заключенного с ООО "Личный юрист", подтверждающих обращение Менжеровой О.Р. денежных средств, поступивших от Луценко Н.И, в свою пользу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из искового заявления и объяснений истца, данных ею в суде лично, 23 июня 2020 года (л.д. 104-106 т.1) следует, что у Луценко Н.И. с ООО "Личный Юрист" существовал договор об оплате юридических услуг, он состоял из основного договора стоимостью 78000 рублей и дополнительного договора стоимостью 24000 рублей. 26.12.2018 по телефону юрист Ивашкова проконсультировала о том, что истцу необходимо оплатить услуги по дополнительному договору наличными в кассу ООО "Личный Юрист", либо по реквизитам, которые она предоставит, но, поскольку у них произошел технический сбой, и на расчетный счет ООО "Личный Юрист" невозможно было перевести денежные средства, истец для себя выбрала для более надежный способ - оплата безналичными по реквизитам. Денежные средства в сумме 24000 рублей она перечислила один раз финансисту ООО "Личный Юрист" Менжуровой О.Р.

Отвечая на вопросы суда, истец указала, что указанная сумма была ею перечислена на счет ответчицы, затем ей была выдана квитанция, где фигурировали именно эти денежные средства. После принятия Куйбышевский районным судом решения о взыскании данной суммы с ООО "Личный Юрист" и полагая, что она их не получит, поскольку фирмы больше не существует, Луценко Н.И. решилаповторно обратиться к Менжеровой О.Р.

Кроме того, в иске к ООО "Личный Юрист" Луценко Н.И. также указывала, что стоимость услуг по дополнительному соглашению была оплачена полностью 16 января 2019 года посредством перевода на карту по номеру телефона "данные изъяты" финансовому работнику ООО "Личный Юрист" Менжеровой О.Р. в ПАО "Сбербанк" и дальнейшего зачисления в кассу исполнителя согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2071. Таким образом, истцом по условиям Договора и дополнительного соглашения к нему в общем было оплачено 72000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи