Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7506/2022[88-9111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску ООО "Русская роща" к Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Анатольевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Кузнецовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 г. исковые требования ООО "Русская роща" удовлетворены со взысканием с Кузнецовой Е.А. в пользу ООО "Русская роща" убытков в размере 4 073 961 руб. 27 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Русская роща" к Кузнецовой Е.А. о взыскании убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ООО "Криптон" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 19 мая 2022 г, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ООО "Русская роща", представители третьих лиц ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест", ООО "Трансстройлогистик", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2018 г. между ООО "Криптон" (заказчик) и ООО "Русская роща" (исполнитель) заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным заказчиком, согласно тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора от 5 апреля 2018 г. исполнитель вправе самостоятельно выбирать маршрут перевозки груза и транспорт, необходимый для осуществления перевозки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза заказчику либо по его поручению третьему лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые заказчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

15 февраля 2019 г. в рамках договора от 5 апреля 2018 г. ООО "Криптон" по электронной почте направило ООО "Русская роща" заявку на перевозку груза (товаров на сумму 4 073 961 рубль 27 копеек), которая была принята менеджером по грузоперевозкам ООО "Русская роща" С.С.А.

Согласно заявке, ООО "Криптон" поручило ООО "Русская роща" организовать транспортную экспедицию и перевозку груза по маршруту от пункта погрузки - г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 до пункта разгрузки - Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36/4.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 февраля 2019 г. между ООО "Русская роща" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. (исполнитель) заключен договор N УТ0000106 об организации перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязывается принимать и осуществлять доставку грузов в пункты назначения и выдавать их правомочному на получение груза лицу, а заказчик - предъявлять к перевозке грузы на основании предварительных заявок и оплачивать установленную плату.

Согласно пункту 2.2 договора от 5 февраля 2019 г. NУТ0000106 стороны, осуществляя хозяйственную деятельность в рамках настоящего договора, выступают от своего имени.

Одной из обязанностей исполнителя по указанному договору является обеспечение подачи под погрузку транспортных средств, пригодных для перевозки грузов (пункт 3.2.4).

На каждую перевозку оформляется договор-заявка, которая составляется заказчиком и передается на подпись исполнителю (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2.14 договора от 5 февраля 2019 г. NУТ0000106 перевозка считается оконченной, а обязательства исполнителя признаются исполненными надлежащим образом с момента вручения заказчику одного экземпляра товаро-сопроводительных документов с отметкой о вручении груза грузополучателю, счета, акта выполненных работ с приложением доверенности на получение груза грузополучателем.

Согласно пункту 3.2.15 договора от 5 февраля 2019 г. исполнитель имеет право при наличии согласия заказчика привлекать третьих лиц для осуществления перевозки и несет за них материальную ответственность.

Разделом 4 договора от 5 февраля 2019 г. NУТ0000106 установлена ответственность сторон и предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату и (или) недостачу груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или его недостающей части.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 г. (пункт 10.1 договора).

В рамках указанного договора от 5 февраля 2019 года NУТ0000106 ООО "Русская роща", исполняя свои обязательства перед ООО "Криптон" по договору от 5 апреля 2018 года N УТ0000002 по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, направило индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.А. (исполнитель) договор-заявку NУТРР00016 от 18 февраля 2019 г. на перевозку груза (алкогольных напитков) по маршруту г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 (место погрузки) - Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36/4 (место разгрузки), в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "РВТ", грузополучателя - ООО "Криптон", транспортное средство, осуществляющее перевозку, - автомобиль Вольво с полуприцепом, водитель - Д.Г.А.; в договоре-заявке NУТРР00016 от 18 февраля 2019 г. также отражено, что исполнитель несет ответственность за утрату, лом, бой, недостачу груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или его недостающей части; исполнитель несет ответственность в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ.

Водитель Д.Г.А. по доверенности N56 от 20 февраля 2019 г, ООО "Криптон", получил в ООО ТД "Русский винный трест" груз для перевозки, однако по пути следования груз пропал и не был передан грузополучателю, чем ООО "Криптон" причинены убытки в размере 4 073 961 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2020 г. по делу NА29-4566/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г.; в пользу ООО "Криптон" с ООО "Русская роща" взысканы убытки в размере 4 073 961 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 370 руб.

Указанным судебными постановлениями по делу N А29-4566/2019 также установлено, что ООО "Русская роща" была согласована заявка ООО "Криптон" на оказание услуг по перевозке утерянного груза и фактически оказывались услуги по перевозке груза с участием привлеченных ответчиком (ООО "Русская роща") для исполнения принятых на себя обязательств третьих лиц, в связи с чем ООО "Русская роща" несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные. Так как ООО "Русская роща" приняло и не исполнило надлежащим образом поручение по заявке ООО "Криптон" от 15 февраля 2019 г. в рамках заключенного договора от 5 апреля 2018 года N УТ0000002, и принятый к перевозке груз был утрачен, на стороне истца (ООО "Криптон") возникли убытки, которые подлежат взысканию с ООО "Русская роща".

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 13 ноября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Г.А. и Кузнецовой Е.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. являлась деятельность автомобильного грузового транспорта; 14 мая 2019 г. Кузнецова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Русская роща", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 785, 796, 801 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2020 г. NА29-4566/2019, и условия заключенного между сторонами по делу договора от 5 февраля 2019 года NУТ0000106, и пришел к выводу о том, что ООО "Русская роща" во взаимоотношениях с ООО "Криптон" осуществляло функции экспедитора и как экспедитор имеет право требовать с Кузнецовой Е.А, как перевозчика груза, убытки, причиненные утратой груза, в размере действительной стоимости утраченного груза, определенной решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2020 г. NА29-4566/2019, то есть в сумме 4 073 961 руб. 27 коп, независимо от факта неисполнения указанного решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что факт заключения 5 апреля 2018 г. между ООО "Криптон" и ООО "Русская роща" договора транспортно-экспедиционного обслуживания NУТ0000002 (с протоколом разногласий), факт принятия ООО "Русская роща" 15 февраля 2019 года заявки ООО "Криптон" на оказание услуг по перевозке груза, осуществления мероприятий по реализации данной заявки (перевозке спорного груза) с участием привлеченных ООО "Русская роща" для этих целей третьих лиц (индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А.) установлены в приведенных выше постановлениях арбитражных судов по делу NА29-4566/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что участвуют и по настоящему делу, в том числе с участием Кузнецовой Е.А.

Поскольку ООО "Русская роща" надлежащим образом не исполнило свои обязательства перед ООО "Криптон" по заявке последнего от 15 февраля 2019 г. в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 5 апреля 2018 г. N УТ0000002, и принятый к перевозке груз утрачен, чем ООО "Криптон" причинены убытки, взысканные с ООО "Русская роща" решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2020 года по делу NА29- 4566/2019, ООО "Русская роща" имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему утратой груза, с ответчика Кузнецовой Е.А. в рамках договора от 5 февраля 2019 г. NУТ0000106.

Договор от 5 февраля 2019 года NУТ0000106 заключен ООО "Русская роща" от своего имени на перевозку грузов автомобильным транспортом; предметом договора является обязанность исполнителя (индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А.) принимать и осуществлять доставку грузов в пункты назначения и выдавать их правомочному на получение груза лицу (раздел 1 договора).

В силу пункта 4.2.5 договора от 5 февраля 2019 года NУТ0000106 перевозчик несет ответственность за утрату и (или) недостачу груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или его недостающей части.

Так как в рамках договора от 5 февраля 2019 года NУТ0000106 Кузнецова Е.А. как исполнитель и перевозчик не выполнила свои обязательства по перевозке (доставке) груза в пункт назначения, груз был полностью утрачен, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обязанности указанного лица возместить экспедитору ООО "Русская роща" причиненный утратой груза ущерб в размере его действительной стоимости, определенной решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2020 года по делу NА29-4566/2019, вступившим в законную силу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Кузнецова Е.А. оказывала истцу транспортно-экспедиционные услуги, непосредственно груз не перевозила, с водителем Д.Г.А. в трудовых и гражданско-правовых отношениях не состояла, собственником автомашины Вольво с полуприцепом не является, поэтому не может нести ответственность за утрату груза, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не основаны на установленных по делу обстоятельствах, приведенных выше, в том числе фактах, установленных судебными постановлениями арбитражного суда по делу NА29-4566/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

5 февраля 2019 г. между ООО "Русская роща" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом NУТ0000106, по условиям которого Кузнецова Е.А, выступая как исполнитель-перевозчик, приняла на себя обязательство по договору-заявке заказчика (ООО "Русская роща") осуществить доставку груза в пункт назначения и передать перевозимый груз уполномоченному на получение груза лицу (раздел 1, пункт 3.2.12 договора). При этом в силу пункта 3.2.15 договора исполнитель Кузнецова Е.А. была вправе с согласия заказчика привлечь для перевозки груза третьих лиц, что с учетом положений пунктов3.2.15 и 4.2.5 договора не освобождало её от ответственности за утрату и (или) недостачу груза.

В договоре-заявке NУТРР00016 от 18 февраля 2019 года, подписанной от имени исполнителя индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А, также указано на то, что исполнитель несет ответственность в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ и отвечает за утрату груза с момента его принятия к перевозке до момента доставки получателю. Договор-заявка подписан Кузнецовой Е.А.

С учетом изложенного привлечение Кузнецовой Е.А. к перевозке утраченного груза ООО "Трансстройлогистик", которое предоставило грузовой автомобиль, а также водителя Д.Г.А. не освобождает её от ответственности перед ООО "Русская роща" за утраченный груз, как исполнителя-перевозчика по договору перевозки от 5 февраля 2019 года NУТ0000106.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Е.А. о предоставлении ООО "Русская роща" автомобиля с водителем Д.Г.А. в отсутствие заключенного договора с ООО Трансстройлогистик" и Д.Г.А. не освобождают ответчика от обязанности возмещения ущерба, поскольку судами было верно установлено то обстоятельство, что именно Кузнецова Е.А. на основании заключенного с истцом рамочного договора перевозки грузов автомобильным транспортом NУТ0000106 от 5 февраля 2019 г. на основании принятой заявки от 18 февраля 2019 г. на перевозку груза, подписанной Кузнецовой Е.А, осуществляла перевозку груза, для чего приискала водителя Дунаева Г.А. на автомобиле Вольво, о чем сообщила истцу.

При этом, факт предоставления для перевозки груза автомобиля с водителем Д.Г.А. именно ответчиком, не оспаривался Кузнецовой Е.А. при рассмотрении дела /л.д.67 т.1/.

Факт получения груза водителем Д.Г.А. при рассмотрении дела установлен на оснвоании подписанной товарной накладной от 20 февраля 2019 г, вместе с тем, в силу положений п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что в качестве перевозчика в накладной указано ООО "Русская роща" не освобождает Кузнецову Е.А. от ответственности перед ООО "Русская роща" по договору, заключенному с указанным лицом, обязанным к возмещению ущерба грузоотправителю.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении в материалы дела копии договора-заявки от 18 февраля 2019 г, направленной ответчику по электронной почте вместо оговоренной сторонами факсимильной, отсутствии в деле оригинала договора, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 21 января 2021 г, возражая на указанные доводы ответчика, представитель истца пояснил, что договор-заявка был направлен по факсимильной почте, предоставил суду оригинал договора /л.д.158 оборот т.2/, о проведении экспертизы при несогласии со своей подписью на договоре-заявке ответчик не ходатайствовала, в апелляционной жалобе ответчик указанные доводы не приводила, свою подпись на заявке, полученной 18 февраля 2019 г, и принятой к исполнению, не оспаривала.

Более того, участвуя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 27 мая 2021 г, Кузнецова Е.А. поясняла, что при исполнении заявки от ООО "Русская роща", поступившей ей 18 февраля 2019 г, она нашла машину для перевозки груза, сообщила об этом ООО "Русская роща" /л.д.225 т.2/.

Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, предоставляла суду электронную переписку сторон, не оспаривала фактически сложившиеся отношения сторон с направлением документов именно по электронной почте, что не дает оснований для вывода о доказанности ответчиком факта неподписания договора-заявки на перевозку груза, организацию перевозки ООО "Русская роща" своими силами без участия Кузнецовой Е.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: