Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7514/2022[88-8948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2021 по иску Дмитриева Романа Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Агурашвили В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дмитриева Р.В. по доверенности Заугольникова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июня 2020 г. N

Определением суда от 28 декабря 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дмитриева Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 165 300 руб, неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90150 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме 5000 рублей, а всего 275450 рублей. В удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июня 2020 г. N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дмитриева Романа Владимировича неустойка в размере 50 000 руб, штраф - 112 650 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения, поступившие от представителя финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 марта 2019 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Дмитриевым Р.В. заключен договор страхования, полис SYS 1501817160, в отношении принадлежащего ему автомобиля AUDI А6 QUATTRO г.р.з. N, страховые риски "Ущерб", "Хищение", срок страхования с 13 марта 2019 г. по 12 марта 2020 г.

В связи с произошедшим 29 февраля 2020 г. ДТП и повреждением правой передней фары автомобиля истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по результатам исследования ООО "Трувал" о том, что повреждения не могли образоваться вследствие заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2020 г. N было удовлетворено обращение Дмитриева Р.В, на СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА официального дилера по устранению повреждений автомобиля истца.

В связи с несогласием ответчика с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии механизма образования повреждений на поверхностях рассеивателя фары правой транспортного средства обстоятельствам ДТП 29 февраля 2020 г. и определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N 212-16/21 АТ от 1 марта 2021 г. с технической точки зрения механизм образования повреждений (условия образования следов) на поверхностях рассеивателя фары правой транспортного средства AUDI А6 г.р.з. N соответствует обстоятельствам ДТП 29 февраля 2020 г. - последствиям взаимодействия автомобиля с неустановленным предметом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 165 300 руб.

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом был допрошен эксперт Конев А.В, проводивший судебную экспертизу, истребованы сведения о квалификации эксперта.

Оценив экспертные исследования, а также данные, полученные в ходе допроса эксперта, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт установилсобытие и механизм ДТП, руководствовался материалами дела, объяснениями истца, а также материалами выплатного дела, фотоматериалами, что соответствует п. 5.1 Методических рекомендаций, при этом событие и механизм ДТП для эксперта уже являются исходными данными, которые лишь анализируются, что осуществлено в заключении, в связи с чем указание ответчика на отсутствие описания дорожной ситуации, а также выводы, содержащиеся в рецензии, отклонены как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что следообразующий объект должен был оставить соответствующий скол на поверхности крыла переднего правого над сколом на фаре правой ничем не подтвержден. Кроме того, из представленной рецензии следует, что ее предметом являлось исследование заключения экспертизы на предмет его соответствия нормативным требованиям, следовательно, рецензия не может отвечать на вопросы, поставленные перед судебным экспертом, не опровергает выводов судебной экспертизы.

Не установление конкретного следообразующего объекта не влечет невозможность наступления события, которое является страховым случаем по условиям договора добровольного страхования.

Сославшись на положения статей 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 300 руб.

Сославшись на положения статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако снизил размер штрафных санкций, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска Дмитриева Р.В. оснований для удовлетворения требований страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного не было установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций согласился, однако указал, что в решении суд не обосновал снижение неустойки, не указал, в связи с чем неустойка подлежит снижению в 21, 9 раза.

Сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-0, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что судом первой инстанции период исчисления неустойки не приведен, на момент вынесения решения неустойка не могла составлять 5000 руб. - ниже установленного законом минимума ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной и справедливой является неустойка в размере 50 000 руб, и в этой сумме неустойка отвечает балансу прав и интересов сторон.

С учетом изменения размера неустойки подлежал изменению и штраф, взысканный с ответчика в пользу истца.

Приведенные обстоятельства обоснованно повлекли отмену решения суда первой инстанции в части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции при отклонении апелляционной жалобы ответчика, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы о несогласии с заключением эксперта, отсутствием у эксперта необходимой квалификации были тщательно проверены судом апелляционной инстанции с истребованием дополнительных сведений, и мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных постановлений - решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения в апелляционном порядке, и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи