Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7604/2022[88-9186/2022]

УИД 78RS0021-01-2021-001010-03

N88-9186/2022

город Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 9-326/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к обществу с ограниченной ответственностью "Мост", конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью "Мост" - Горошилову Н.В, ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп", Фомину А.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости квартиры по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост"), конкурсному управляющему ООО "Мост" - Горошилову Н.В, ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп", Фомину А.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования квартиры, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца с ответчика Фомина А.Ю. действительной стоимости квартиры. Исковое заявление подано в суд в соответствии с правилами исключительной подсудности.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года исковое заявление возвращено ООО "Флагман" как не подсудное Сестрорецкому районному суду Санкт-Петербурга, разъяснено право истца на обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года отменено, материал возвращен в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, исковое заявление возвращено ООО "Флагман" как не подсудное Сестрорецкому районному суду Санкт-Петербурга, разъяснено право на обращение в районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства или по адресу нахождения любого из ответчиков.

В кассационной жалобе ООО "Флагман" ставит вопрос об отмене определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года", пришел к выводу о том, что требования истца не связаны со спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, они не могут быть предъявлены в суд по месту нахождения квартиры, а подлежат предъявлению в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные истцом требования об оспаривании сделок и взыскании денежных средств не связаны со спором о праве на имущество, в связи с чем, суды правильно указали на применение положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и отсутствии оснований для рассмотрения спора судом по правилам исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Судья