Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7716/2022[88-9118/2022]

N 88-9118/2022

N 2-2675/2021

УИД 10MS0011-01-2021-004148-71

г. Санкт-Петербург 1 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Костина Павла Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2675/2021 по иску Костина Павла Вячеславовича к ИП Билькову Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костин П.В. обратился к мировому судье судебного участка N 11 Петрозаводска Республики Карелия с иском к ИП Билькову С.Г. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 7700 руб, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 21 мая 2021 г. по в размере 874 руб, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 1 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 23 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 6 февраля 2021 г. истец приобрел в магазине "Электроника" видеодомофон цветной 7* Cosmo HD белый (126120), стоимость товара составила 7700 руб.

16 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением N 565, в котором указано, что изображение на мониторе домофона очень нечеткое, "плывет", мелькают посторонние изображения (налагаются), по назначению использовать невозможно. В указанном заявлении каких-либо требований покупателя не содержится. В этот же день между сторонами заключено соглашение об устранении недостатков, согласно которому продавец принял у покупателя в ремонт спорный видеодомофон на основании заявления Костина П.В. Выявленный недостаток - проблема с экраном, предельный срок устранения - 45 дней со дня передачи товара в ремонт, дата принятия товара - 16 апреля 2021 г.

На основании акта приема-передачи товара от 16 апреля 2021 г. товар передан продавцу.

27 апреля 2021 г. от Костина П.В. в адрес ИП Билькова С.Г. представлено заявление о расторжении соглашения об устранении недостатков и возврате денежных средств, в котором указано, что никакой информации потребителю о рассмотрении заявления не поступило, при личном обращении в магазин "Электроника" 27 апреля 2021 г. сотрудники сообщили, что прибор только будет передан в ремонт, который продлится 45 суток. Выдать подменный прибор отказались, сославшись на то, что поскольку истцом подписано соглашение об устранении недостатков, то предоставление подменного товара, возврат денежных средств и замена прибора на новый в данном случае невозможны. Согласно заявлению истец просит расторгнуть соглашение об устранении недостатков от 16 апреля 2021 г. и в десятидневный срок возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 7700 руб. по указанным реквизитам.

Письмом от 29 апреля 2021 г. продавец сообщил о рассмотрении устного и письменного обращения покупателя Костина П.В, и, со ссылкой на установленный предельный срок устранения недостатков и отсутствие требований о предоставлении подменного товара, истец проинформирован, что товар отремонтирован, в ближайшее время поступит в магазин, в настоящее время находится в процессе доставки из сервисного центра (г.Москва). Этим же сообщением (от 29.04.2021) истцу предложено получить аналогичный товар на период ремонта товара и подойти за получением в часы работы магазина, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано, поскольку продавцом не нарушены установленные соглашением от 16 апреля 2021 г. сроки ремонта.

11 мая 2021 г. в адрес Костина П.В. от ИП Билькова С.Г. направлено предложение забрать отремонтированный товар по адресу: г. Петрозаводск, ул.Суоярвская, д.8, магазин "Электроника" в рабочие часы магазина.

Указанное сообщение получено истцом, что следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец Костин П.В. избрал способ защиты своего нарушенного права посредством безвозмездного устранения недостатков товара, срок которого был установлен соглашением сторон, что продавцом было исполнено в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Обращение истца с какими- то иными требованиями к продавцу своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что истца о введении его в заблуждение продавцом относительно сроков устранения недостатков спорного товара, определения недостатка товара как несущественного своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что мировой судья определилнедостаток товара как несущественный, проверены и отклонены со ссылкой на содержание технического заключения о причине неисправности и сроках ее устранения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова