Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7745/2022[88-9296/2022]

г. Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Петрова Андрея Владимировича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1643/2021 по иску Петрова Андрея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Петров А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2020 г. в 18 часов 50 минут у дома 15 по улице Лесной в деревне Городище Череповецкого района Вологодской области между транспортными средствами марки "Киа Соренто", г.р.з. N, под управлением Петрова А.В, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "PECO-Гарантия", и марки "Мерседес Бенц ML 350", г.р.з. N, под управлением Е.М.А, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", произошло ДТП, в результате которого автомобиль Петрова А.В. получил механические повреждения.

Определением от 23 января 2020 г. по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Петров А.В. 17 февраля 2020 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" 6 марта 2020 г. по заявлению Петрова А.В. выплатило ему страховое возмещение, с учетом износа деталей, в сумме 47 200 руб, что составило половину от общей суммы страхового возмещения в размере 94 400 руб, определенного на основании оценочного заключения ИП Трубецкого Д.Н.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, Петров А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 июня 2020 г. требования заявителя о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки были удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Петрова А.В. взыскана доплата в размере ? суммы страхового возмещения в размере 5 550 руб. (105 500 руб. - 94 400 руб.=11 100/2) по результатам проведенного ООО "Окружная экспертиза" автотехнического исследования, во взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. отказано.

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 574966 от 16 июня 2020 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 5 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении и исковых требований Петрова А.В, мировой судья исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца был поврежден в результате неправильного крепления водителями буксировочного троса, которые в последующем начали буксировать автомобиль, и пришел к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем признал действия ответчика по выплате истцу половины суммы страхового возмещения с учетом последующего решения финансового уполномоченного в размере 52 750 руб. надлежащим исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Мировой судья также указал, что в силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" проведение независимой экспертизы вправе организовать финансовый уполномоченный, результат организованной Петровым А.В. независимой оценки не был принят за основу при принятии решения ни финансовым уполномоченным, ни судом, для обращения к страховщику оценочного отчета не требовалось, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза по определению соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ, согласно заключению которой в буксировке участвовали оба водителя, которые могли воздействовать на движение управляемых ими автомобилей, при этом, как увеличивая, так и уменьшая нагрузку, на детали сцепки, в том числе на детали поврежденного соединения, поэтому предотвращение ДТП зависело от согласованных действий обоих водителей. В выводах эксперта отражено, что оба водителя должны были руководствоваться пунктами 20.1-20.4, п. 10.4 ПДД РФ, соблюдать инструкции и правила буксировки, в том числе, проверить затяжку и исправность поврежденного соединения троса и автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, указав, что поскольку степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, установить невозможно, ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере половины стоимости причиненного ущерба автомобилю истца.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Петрова А.В. о принадлежности буксировочного троса Е.М.А, его вине в ДТП, основаны на несогласии с судебной оценкой предоставленных по делу доказательств и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья