Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7777/2022[88-9288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску Голубевой Лидии Ивановны к Лаптевой Елене Вячеславовне об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Голубевой Лидии Ивановны на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Голубевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Голубевой Л.И. к Лаптевой Е.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Шексна, СОТ "Строитель", ул. Сосновая, уч. 33, от 14 июля 2015 г, прекращении права собственности Лаптевой Е.В. и передаче в собственность Голубевой Л.И. указанных объектов недвижимости отказано, с Голубевой Л.И. в пользу ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубева Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Лаптева Е.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 мая 2022 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Голубевой Л.Н. на праве собственности с 15 мая 2009 г. принадлежали земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" СОТ "Строитель" "адрес" и расположенное на нем жилое строение.

Из договора дарения, заключенного в простой письменной форме, от 14 июля 2015 г. следует, что Голубева Л.И. подарила Лаптевой Е.В. (дочери), а Лаптева Е.В. приняла в дар от Голубевой Л.И. в собственность жилое строение и земельный участок по адресу: "адрес".

Голубева Л.И. и Лаптева Е.В. 15 июля 2015 г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о совершении регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права от 15 мая 2009 г. N359824, серия 29-АК, чек от 13 июля 2017 г. Nб/н (350 руб.), договор дарения от 14 июля 2015 г.

На основании вышеуказанных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20 июля 2015 г. был зарегистрирован переход права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

Как следует из выписок из ЕГРН с 20 июля 2015 г. собственником жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" является Лаптева Е.В.

В обоснование заявленных требований Голубева Л.И. ссылалась на то обстоятельство, что с 1993 г. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Вместе с ней жилым домом и земельным участком пользовалась ее дочь Лаптева Е.В. В мае 2020 г. она узнала от дочери и ее супруга о том, что она (Голубева Л.И.) уже не является собственником спорного имущества. Между тем, она договоров отчуждения указанного имущества не заключала и не подписывала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Голубевой Л.И, расположенные в двух экземплярах договора дарения от 14 июля 2015 г, в заявлении на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности и в расписке в получении документов на государственную регистрацию выполнены, вероятно, не Голубевой Л.И, а иным (-ми) лицом (-ами). Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей с образцами почерка и подписи Голубевой Л.И, наряду с внешним сходством установлены различия общих и частых признаков. Имеющиеся совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образую совокупность (по каждой подписи отдельно), лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписей от имени Голубевой, не Голубевой Л.И, а иным лицом. Выявить более количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Определением Плесецкого районного суда от 16 июня 2021 г. по ходатайству ответчика и её представителя назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи Голубевой Л.И. в договоре дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от 14 июля 2015 г, заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности жилого дома от 15 июля 2015 г, заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка от 15 июля 2015 г. и расписке в получении документов на государственную регистрацию от 30 июля 2015 г. выполнены самой Голубевой Л.И, подписи Голубевой Л.И. содержат в себе лишь несущественные различающиеся признаки, которые могли образоваться как по причине хронических заболеваний и возрастных ограничений, так и по причине вариационности письменно-двигательного навыка, либо намеренного изменения подписи лица, от имени которого она значится (автоподлога).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голубевой Л.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения сторонами договора дарения, совершения лично Голубевой Л.И. всех юридически значимых действий по заключению сделки и государственной регистрации перехода права собственности, и пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами в совокупности с достоверностью подтверждается факт подписания Голубевой Л.И. договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от 14 июля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о неподписании ею договора дарения, суд апелляционной инстанции указал на пояснения Голубевой Л.И, согласно которым, она в 2015 г. действительно собиралась переоформить участок и дом на свою дочь, для чего приходила в администрацию и писала заявление. Однако отрицает подписание договора дарения, поскольку в тексте договора не указано о сохранении за ней права проживания. Из представленных документов следует, что договор дарения от 14 июля 2015 г. подписан истцом собственноручно, заявление на регистрацию в Управление Росреестра и расписка о получении документов также подписаны истцом собственноручно. При этом прием документов от Голубевой Л.И. осуществлял сотрудник С.Д.А, выдачу документов Голубевой Л.И. осуществлял сотрудник Н.Ю.К.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом, проводившим повторную экспертизу, дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы. При этом вопреки доводам апеллянта, указанным экспертом сделан категорический, а не вероятностный вывод.

Процессуальных нарушений при проведении повторной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что вопреки доводам подателя жалобы образцы почерка у истца отобраны при ведении судом протокола судебного заседания, документы, которые исследованы экспертом, указаны в п. 1.5 экспертного заключения, сделан анализ с учетом возрастных изменений и хронических заболеваний Голубевой Л.И, квалификация эксперта, позволяющего проводить подобного рода экспертизы, подтверждена.

Довод истца о ее неучастии в последнем судебном заседании в связи с болезнью, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в судебном заседании 14 октября 2021 г. принимал участие представитель истца, который давал пояснения, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Голубевой Л.И, направленные на несогласие с оценкой предоставленного заключения повторной судебной экспертизы, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в экспертном заключении указания на место его проведения, перечня исследуемых документов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из экспертного заключения следует, что организация ООО "Норд Эксперт" находится по адресу г.Архангельск, ул.Попова, д.19, 4 этаж, указано на исследование условно-свободных образцов почерка, свободных образцов и экспериментальных образцов с подробным перечислением предоставленных документов.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, экспертное заключение подробно, полно и мотивированно, исполнено с приведением источников, используемых при исследовании.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: