Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7790/2022[88-9470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2315/2021 по иску Щепицына Ивана Владимировича к закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ЗАО "РЕНО РОССИЯ" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ЗАО "РЕНО РОССИЯ" по доверенности Фомина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щепицын И.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" (далее - ЗАО "РЕНО РОССИЯ") о взыскании денежных средств, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 539 990 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 257 010 руб, убытки в виде стоимости улучшений автомобиля в размере 52 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, расходы по оплате госпошлины.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Щепицына И.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 1 539 990 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, в размере 257 010 руб, убытки в размере 52 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 350 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 600 руб, всего 2 209 600 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9 145 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 июня 2020 г. истец приобрел автомобиль Renault Arkana, (VIN) N, 2019 года выпуска за 1 539 990 руб, изготовителем которого является ответчик. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, за устранением которых он обращался к официальному дилеру - ООО "Динамика Архангельск РР".

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к заказу-наряду N от 5 ноября 2020 г. в автомобиле истца по гарантии произведена замена сальника правого крышки редуктора углового, сальника привода правого в угловом редукторе. Причиной обращения явилось обнаружение следов масла под автомобилем, течь правого сальника раздаточной коробки.

Согласно акту сдачи-приемки N ДАР0000340/1 от 18 января 2021 г. к договору/заказу N ДАР0000340 от 18 января 2021 г. в автомобиле истца по гарантии произведена замена раздаточной коробки в сборе. Причиной обращения явилось обнаружение следов масла под автомобилем.

18 января 2021 г. истец обратился к официальному дилеру ООО "Динамика Архангельск РР" с заявлением об отказе от договора купли- продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, указав на наличие в приобретенном автомобиле существленного недостатка по признаку повторности его появления после устранения, а также на превышение 30-дневного срока проведения ремонта автомобиля в течение одного гарантийного года.

Согласно промежуточному акту сдачи-приемки работ, услуг N ДАР0004451/1 от 29 апреля 2021 г. к договору/заказу N ДАР0004451 от 22 апреля 2021 г. в автомобиле истца по гарантии произведена замена привода переднего правого, сальника правого крышки редуктора углового, сальника привода правого в угловом редукторе.

Кроме того, согласно акту приема-передачи выполненных работ к заказу-наряду NиДАР00095795 от 3 декабря 2020 г. в автомобиле истца по гарантии выполнена замена комплекта уплотнителей отопителя салона - выполнена отзывная кампания.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия или отсутствия недостатков автомобиля, причин их возникновения и возможности устранения судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций".

Согласно заключению эксперта от 30 июля 2021 г. N 41 на момент проведения экспертизы заявленные дефекты (недостатки) в раздаточной коробке отсутствуют. Транспортное средство не имеет следов и признаков неправильной/небрежной эксплуатации, следов восстановительного (аварийного) ремонта и внешнего механического воздействия.

Вместе с тем, поскольку на момент проведения осмотра на защите картера присутствовали следы подтекания трансмиссионного масла со стороны раздаточной коробки, а в материалах дела представлены гарантийные заказы-наряды на ремонт, экспертом был проведен анализ документов о проведенных ранее ремонтах. Экспертом сделан вывод о том, что причиной заявленных недостатков (подтекание масла) является недостаток (дефект) правого привода. Ранее выполненные ремонты, до момента ремонта, направленного на замену правого привода, с технической точки зрения не могут быть отнесены к действиям, направленным на устранение неисправности, поскольку не относятся к замене детали, провоцирующей образование потери герметичности через уплотнительные соединения (сальники) раздаточной коробки.

Экспертом указано, что подтекание и каплепадение из углового редуктора/раздаточной коробки через уплотнительные армированные манжеты является недопустимым в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016, следовательно, является дефектом. Дефект имеет производственный характер, является устранимым. Для устранения дефекта требуется замена правого привода и уплотнительных манжет.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также- Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повторного появления в спорном автомобиле после проведения мероприятий по его устранению недостатка в виде подтекания масла, что указывает на существенный характер данного недостатка. Суд указал, что принятые в ноябре 2020 г. и в январе 2021 г. меры проводились в целях устранения именно данного дефекта, а не иных недостатков автомобиля, наличие которых материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что дилером, выполнявшим гарантийный ремонт, была неправильно установлена причина недостатка, и принятые меры не привели к ожидаемому результату - устранению дефекта, как раз и подтверждает существенный характер недостатка по признаку повторности его проявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что материалами дела подтверждается, что к моменту обращения истца с заявлением об отказе от договора купли-продажи 18 января 2021 г. автомобиль находился на ремонте у официального дилера более 30 дней (с 16 октября по 6 ноября 2020 г. - 21 день и с 7 декабря по 18 января 2021 г. - 42 дня).

При проведении данных ремонтов, как указывалось ранее, официальным дилером производилась замена различных элементов транспортного средства - сальника раздаточной коробки правого и раздаточной коробки в сборе, поскольку официальный дилер полагал, что именно данные элементы автомобиля имеют дефекты. В период нахождения автомобиля на ремонте истец не имел возможности его эксплуатировать.

Следовательно, к моменту обращения с заявлением об отказе от договора купли-продажи (18 января 2021 г.), как и к моменту обращения в суд с настоящим иском (25 января 2021 г.) истец имел право на отказ от договора купли-продажи, в том числе на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки утверждению ответчика, оснований полагать, что в момент составления претензии, а также искового заявления, истец уже реализовал свое право на гарантийный ремонт транспортного средства, в связи с чем не имел права на отказ от договора купли-продажи, не имеется. То обстоятельство, что 25 января 2021 г. истец принял автомобиль из ремонта у официального дилера, не свидетельствует об обратном. Как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, на территории Архангельской области отсутствует официальное представительство ответчика ЗАО "РЕНО РОССИЯ", куда истец мог бы передать спорное транспортное средство, официальный дилер не уполномочен оставлять или хранить у себя переданный на гарантийный ремонт автомобиль, истец обязан принимать все меры к сохранности транспортного средства до его передачи изготовителю, в свою очередь ответчик, который объективно должен был узнать об обращении истца с претензией об отказе от договора, имел возможность согласовать с истцом вопросы передачи транспортного средства изготовителю, однако этого не сделал. Указанные утверждения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. При этом представитель истца пояснил, что до настоящего времени автомобиль находится у истца, он готов передать его ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что требования об отказе от договора, возврате уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара и убытков истцом заявлены обоснованно, судом первой инстанции разрешены верно. В части размера взысканных в пользу истца сумм решение суда не оспаривалось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для расторжения договора соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 18, 20, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи