Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7860/2022[88-9397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Чупровой С. С. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чупровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N/15ф от 15.05.2015 года за период с 21.08.2015 года по 22.10.2020 года в размере 294 530 руб, из которых сумма основного долга 84 711, 95 руб, сумма процентов 121 440, 85 руб, штрафные санкции 88 377, 78 руб, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 145, 31 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2015 года N 958-39154540-810/15ф за период с 21.08.2015 года по 22.10.2020 года: сумма основного долга в размере 61 314, 31 руб, сумма просроченных процентов в размере 70229, 01 руб, штрафные санкции в размере 45000 руб, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5399, 21 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чупровой С.С. был заключен кредитный договор N 958-39154540-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000руб. на срок до 31.05.2020 года, при использовании операций по оплате услуг и товаров через сеть Интернет, ставка составляет 22, 41% годовых, снятии наличных денежных средств и перевода их на счет до востребования -51, 1% годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 22 октября 2020 года составила 294 530 руб, из которой: сумма основного долга - 84 711, 95 руб.; сумма процентов - 121 440, 85 руб.; штрафные санкции - 88377, 78 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору от 15.05.2015 г. в период с 21 августа 2015 г. по 22 октября 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа от 27 ноября 2018 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Чупровой С.С. по кредитному договору в размере 61314, 31 руб, процентов за пользование кредитом в размере 70229, 01 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 5 декабря 2016 г. Также судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер штрафных санкции до 45 000руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 30 марта 2018 года, основанием для отмены судебных постановлений не является.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, период нахождения дела у мирового судьи был исключен судом из срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи