Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7871/2022[88-9261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1118/2021 по иску К.Д.В. к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "Архангельский морской торговый порт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 года

по кассационной жалобе К.Д.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - ОАО "АМТП") о признании приказов от 11 февраля 2021 г. N 37, от 18 февраля 2021 г. N 50 и от 26 февраля 2021 г. N 57 о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2021 г. в размере 535 рублей 75 копеек и за февраль 2021 г. в размере 425 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работает в ОАО "АМТП" в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады па погрузочно-разгрузочных работах. Между ним и руководством ОАО "АМТП" имеются конфликтные отношения. Приказом от 11 февраля 2021 г..N 37 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что 30 января 2021 г..он не выполнил задание стивидора Е.А.Н. о выполнении работ на портальном кране N 72 (ПК-72). Однако в этот день он не был допущен к работе на ПК-72 по причине отсутствия у него удостоверения с вкладышем на управление краном. Приказом от 18 февраля 2021 г..N 50 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 8 февраля 2021 г, в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 06 минут, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. При этом руководством не было учтено, что он отсутствовал на рабочем месте гораздо меньше по времени и ввиду того, что в этот день была холодная погода, он отлучился для обогрева, о чем поставил в известность руководителя. Приказом от 26 февраля 2021 г..N 57 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 31 января 2021 г..он приступил к работе на терминале "Экономия" не в 8 утра, а с 11 часов 22 минут. При этом ранее он был переведен на участок "Бакарица", где находились средства индивидуальной защиты. Поскольку, на участке "Экономия" средств его индивидуальной защиты не имелось, он приступить к выполнению трудовых обязанностей с 8 часов 31 января 2021 г..не смог. На участок "Экономия" он прибыл в 8 часов, но не был допущен к работе, поскольку ему пришлось ехать за средствами индивидуальной защиты на участок "Бакарица", он приступил к выполнению трудовых обязанностей позже. Кроме того, ответчиком не произведена оплата труда за 8 февраля 2021г. за 1 час рабочего времени, по причине его отсутствия на рабочем месте в течение 1 часа без уважительных причин.

Также ответчиком не произведена оплата труда за 3 февраля 2021 г..за 3 рабочих часа и 5 рабочих часов за январь 2021 г..Действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ОАО "АМТП" от 11 февраля 2021 г. N 37 "О применении дисциплинарного взыскания".

С ОАО "АМТП" в пользу К.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ОАО "АМТП" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" от 26 февраля 2021 г. N57 о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании заработной платы за январь 2021 г. и в части размера государственной пошлины, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" от 26 февраля 2021 г. N57 "О наложении дисциплинарного взыскания".

С ОАО "АМТП" в пользу К.Д.В. взыскана заработная плата за январь 2021 г. в размере 428 рублей 60 копеек.

Взыскано с ОАО "АМТП" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Д.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Д.В. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа от 18 февраля 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющиеся позицией по делу.

В кассационной жалобе ОАО "АМТП" просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа от 26 февраля 2021 г. N57 о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что работодателем были предприняты все меры по доставке СИЗ истца к месту работы, однако ни одним из предложенных вариантов К.Д.В. не воспользовался, при этом полагает, что на работодателя не может быть возложена обязанность по обеспечению работников отдельными СИЗ по каждому месту работы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ОАО "Архангельский морской торговый порт" - Кузнецова Т.А, действующая по доверенности от 17.12.2021 г. N 44-25/09, диплом ДВС 1166323.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, выслушав представителя ОАО "Архангельский морской торговый порт" - Кузнецову Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя в полном объеме, и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы К.Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что К.Д.В. работает в ОАО "АМТП" со 2 декабря 2014 г. в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Приказом от 11 февраля 2021 г. N 37 механизатор (докер - механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах К.Д.В. за совершение дисциплинарного проступка, а именно: нарушение пунктов 1.7, 2.1.1 и 2.1.2 Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно - разгрузочных работах терминала "Экономия" от 1 сентября 2017 г. NПИУ0534, пункта 2.1 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора)-крановщика (машиниста) портального электрического крана от 24 октября 2016 г. N 1-132, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей, предусмотренных указанными локальными нормативными актами, привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора - руководителя терминала "Экономия" В.А.В. 30 января 2021 г. в начале смены с 8 часов до 20 часов механизатору (докеру-механизатору) комплексной бригады па погрузочно-разгрузочных работах К.Д.В. стивидором Е.А.Н. было выдано задание на выгрузку из полувагонов пеллет (топливных) портальным краном N 72 (ПК-72). Однако портальный кран N72 К.Д.В. не был выдан сменным механиком по причине отсутствия у К.Д.В. вкладыша к удостоверению машиниста портального крана.

В служебной записке от 30 января 2021 г. стивидор Е.А.Н. подтверждает, что в начале смены с 8 часов до 20 часов 30 января 2021 г. он направил К.Д.В. получить ПК-72 в целях последующей выгрузки пеллет из полувагонов. Сменный механик кран не выдал из-за отсутствия у К.Д.В. вкладыша к удостоверению.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания незаконным приказа от 11 февраля 2021 г. N 37, суд первой инстанции исходил из несоразмерности примененного работодателем взыскания проступку, установив, что негативных последствий для работодателя не наступило, в связи с не допуском К.Д.В. к управлению портальным краном ПК-72 по причине отсутствия у него вкладыша к удостоверению, производственная деятельность ОАО "АМТП" не была приостановлена, работодатель убытков не понес.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, как и не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 18 февраля 2021 г. N 50 за нарушение пункта 3.2.4 и Приложения "В" Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "АМТП", выразившихся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени, неиспользовании рабочего времени для производительного труда, а также в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, истцу объявлен выговор.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора - руководителя терминала "Эконмия" В.А.В, 8 февраля 2021 г. в смену с 8 часов до 20 часов механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах N6 К.Д.В. был направлен на очистку подкрановых путей, железнодорожные пути 3 и 4, на участке "Бакарица".

В 10 часов 10 минут 8 февраля 2021 г. К.Д.В. покинул рабочее место, определенное наряд-заданием, и отсутствовал до 11 часов 06 минут. По факту совершенного дисциплинарного проступка составлен акт об отсутствии на рабочем месте, с которым К.Д.В. был ознакомлен под подпись.

Согласно пункту 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "АМТП" от 23 марта 2018 г. работник обязан, в том числе, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда.

Режим рабочего времени и времени отдыха механизаторов, а также состав рабочего времени механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах определен Приложением "В" Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "АМТП" (в редакции Приказа от 23 октября 2020 г. N 314).

Согласно Приложению "В" в период с 8 часов 20 минут до 13 часов механизаторы (докеры-механизаторы), к которым относится и К.Д.В, должны выполнять погрузочно-разгрузочные работы.

В свою очередь, как установлено актом об отсутствии на рабочем месте, и подтверждается самим работником, К.Д.В. в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 6 минут не находился на рабочем месте, не выполнял работы.

В своем письменном объяснении К.Д.В. указал, что отлучался ненадолго и находился в блоке бытовых помещений по причине - "замерзли ноги".

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д.В. о признании незаконным приказа от 18 февраля 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что 8 февраля 2021 г. К.Д.В. самовольно покинул свое рабочее место, не поставив об этом в известность работодателя. При этом суд отклонил доводы истца о том, что ему был необходим перерыв для обогрева, поскольку, исходя из представленных в материалы дела сведений о погодных условиях 8 февраля 2021 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления указанного перерыва работнику.

Кроме того, установив, что К.Д.В. отсутствовал на рабочем месте в течение часа, суд первой инстанции исходил из того, что указанное время нельзя признать перерывом для обогрева, так как такой перерыв для обогрева предоставляется на 10 минут.

Таким образом, достоверно установив, что истец в спорные часы в феврале 2021 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку локальными актами работодателя предусмотрены условия, при которых работникам предоставляется перерыв для обогрева. Таких обстоятельств судом не установлено. При этом истец был обеспечен работодателем сертифицированной специальной одеждой и обувью по сезону, доказательств ухудшения своего самочувствия либо получения разрешения руководителя на отсутствие на рабочем месте истцом не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, оспаривающих решение суда в данной части, помимо доводов о том, что истец неправомерно был направлен на выполнение работ на подкрановых путях без второго докера-механизатора. Однако данные доводы были признаны судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции несостоятельными, так как работником действия работодателя в данной части не обжаловались, предметом рассмотрения не являлись.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа от 26 февраля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания и взыскании задолженности по заработной плате за январь 2021 г.

Так, приказом от 26 февраля 2021 г. N 57 за нарушение пункта 3.2.4 и Приложения "В" Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "АМТП", выразившихся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени, неиспользовании рабочего времени для производительного труда, истцу объявлен выговор.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора - руководителя терминала "Экономия" В.А.В, 30 января 2021 г. в смену с 8 часов до 20 часов механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах N6 К.Д.В. получил задание от стивидора Е.А.М. явиться 31 января 2021 г. в смену с 8 часов до 20 часов в составе комплексной бригады на терминал "Экономия" для выполнения работ. К.Д.В. 31 января 2021 г. появился на рабочем месте в 12 часов.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, 30 января 2021 г. начальник участка "Бакарица" Н.М.С. по телефону дал К.Д.В. прямое указание явиться в смену 31 января 2021 г. на терминал "Экономия" для выполнения работ. Стивидор Е.А.М. в своем пояснении от 30 января 2021 г. указал, что К.Д.В. был проинформирован о том, что в 6 часов 40 минут 31 января 2021 г. от КПП участка "Бакарица" пойдет автобус до терминала "Экономия" с целью доставки бригады М.С.А. для выполнения работ. Данный автобус имеет регулярный маршрут движения в одно и то же время, перевозя докер - механизаторов с участка "Бакарица" на терминал "Экономия" для выполнения работ. Ежедневно, прибывая на работу на участок "Бакарица", К.Д.В. имел реальную возможность отправиться на терминал "Экономия" со своим комплектом СИЗ вместе с другими докерами-механизаторами, членами бригады N6 М.С.А. Аналогичное указание было дано и другим докерам - механизаторам бригады N6, которые отправились на служебном транспорте на терминал "Экономия" со своим комплектом СИЗ.

Действуя в нарушение прямого указания начальника участка и стивидора, К.Д.В. не смог вовремя приступить к выполнению своих должностных обязанностей, по причине отсутствия СИЗ.

В соответствии с автоматизированными данными Системы контроля и учета доступа (СКУД), действующей как на участке "Бакарица", так и на терминале "Экономия", К.Д.В. прибыл 31 января 2021 г. со своим комплектом СИЗ на терминал "Экономия" лишь в 11 часов 22 минуты, а приступил к производительному труду в 12 часов.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из отсутствия в материалах настоящего гражданского дела сведений о том, что истец был проинформирован о характере предстоящей работы на другом участке, сообразно которой необходимо выбрать спецодежду, и ему было разрешено вынести с территории работодателя выданную ему спецодежду, спецобувь и другие СИЗ, хранящиеся на участке "Бакарица", а также о принятом решении о порядке обеспечения комплектом рабочей одежды и СИЗ на другом участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что, прибыв на обозначенное работодателем рабочее место к началу смены, и не получив комплект рабочей одежды и средств индивидуальной защиты, истец был лишен возможности приступить к выполнению работ, в связи с чем время, затраченное им на дорогу от терминала "Экономия" до терминала "Бакарица" и обратно, неправомерно учтено работодателем как часы отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Соответственно, с выводом суда первой инстанции о законности приказа от 26 февраля 2021 г. N57 о наложении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась, ввиду чего в указанной части решение суда первой инстанции было отменено с вынесением в отменной части нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Архангельский морской торговый порт", К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи