Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7927/2022[88-9369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Чекрий Л.М, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N -5040/2021 по иску Егорова Евгения Владимировича к Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", ПАО "Вологдавтодор", ООО "Череповецдорстрой", ООО "Транс-Лизинг" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Егорова Евгения Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Егорова Е.В. по доверенности Койфмана С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров Е.В. обратился в суд с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2020 г. из-за зимней скользкости дорожного полотна на 41 км автодороги Починок-Кресты- Шишовка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В судебном заседании 25 мая 2021 г.в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (далее - ООО "Транс-Лизинг"), которое протокольным определением суда от 7 сентября 2021 г. исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22 ноября 2020 г. около 09 часов 20 минут на 41 км а/д Починок-Кресты-Шишовка произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Егорова Е.В.

Определением инспектора ДПС 2 вз. ОРДПС ОМВД России по Череповецкому району от 22 ноября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 ноября 2020 г. выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии участка с 1 по 50 км автомобильной дороги Починок-Кресты-Шишовка в виде зимней скользкости, 22 ноября 2020 г. в 12 часов 05 минут данная информация передана в Единую дежурно-диспетчерскую службу.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине зимней скользкости дорожного полотна, которая явилась следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от 28 июня 2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1794/2-2/13.1 от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, Егорова Е.В. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, располагал возможностью предотвратить ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г..N 1245-ст, положением о Департаменте имущественных отношений в Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24 июля 2012 г..N 874, пунктом 3 порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 20 мая 2013 г..N 520, постановлением Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 г..N 615 "О передаче полномочий" Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", пунктом 1.9 Устава казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", условиями заключенных между Казенным учреждением Вологодской области "Управлением автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор" государственного контракта от 24 июня 2019 г..N 1-122 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодкого, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Усть-Кубенского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области и ПАО "Вологодавтодор" и ООО "Транс-Лизинг" договора N 1-122ТЛ-Ч от 28 июня 2019 г..на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Череповецкого района Вологодской области и ООО "Транс-Лизинг" и ООО "Череповецдорстрой" контракта N 1-1124 от 28 июня 2019 г..на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Череповецкого района Вологодской

области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на выводах заключения судебного эксперта, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают факт получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений вследствие ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что субподрядчик обязательства по содержанию спорного участка дороги исполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости и снега на автодороге.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи