Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-794/2022[88-3216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2399/2021 по иску Замяткиной Татьяны Николаевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Замятина Т.Н. обратилась с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просила признать право собственности на земельный участок N "данные изъяты" находящийся на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" (далее - СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя") по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Заводская улица.

В обоснование заявленных требований Замятина Т.Н. указала, что является пользователем данного земельного участка, предоставленного ей как члену СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" согласно протоколу общего собрания о принятии в члены садоводства, утвержденному председателем садоводства в качестве документов, закрепляющих распределение земельных участков в СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя". Указанные обстоятельства согласно пункту 2.7 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации породили право истца на бесплатное приобретение испрашиваемого земельного участка в частную собственность, однако ответчик от совершения действий по передаче участка ей в собственность уклоняется.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г, исковые требования Замятиной Т.Н. удовлетворены.

Суд признал право собственности Замяткиной Т.Н. в порядке приватизации на земельный участок N "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Замяткиной Т.Н. по доверенности Волков М.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, с 2018 года истец Замяткина Т.А. является членом СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", находящегося по адресу: "адрес", имеет в пользовании земельный участок "данные изъяты", что подтверждается членской книжкой садовода, справкой б/н, выданной СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя".

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного данному СНТ по адресу: "данные изъяты" на основании договора аренды земельного участка NK-00393 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

21 августа 2020 г. истец обратилась в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" с заявлением о передаче в собственность бесплатно спорного земельного участка для ведения садоводства, однако истцом был получен отказ в предоставлении земельного участка, позже заявление было передано в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статья 36), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 15, 25), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8, 12), Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", был продлен на неопределенный срок, а также из того, что на момент рассмотрения спора СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" является действующим юридическим лицом, пользование ранее предоставленным земельным участком сохраняется, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. по делу N А56-6094/2019, которым отказано в удовлетворении иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" о выселении с занимаемой территории, СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" образовано до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а истец является его членом, в связи чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал также на то, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность, однако таких запретов в отношении спорного земельного участка не установлено.

Довод ответчика о том, что для оформления права собственности в обязательном порядке требуется предоставить утвержденный проект организации и застройки садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан либо акт исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на общий земельный участок, само по себе, не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи