Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7995/2022[88-9380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2021 по иску Оксаненко Николая Андреевича, Лукьяновой Светланы Игоревны, Гришиной Ираиды Григорьевны, Коровяковой Лидии Ивановны, Митюшиной Людмилы Васильевны к Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Кливанскому Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Оксаненко Николая Андреевича, Митюшиной Людмилы Васильевны, Гришиной Ираиды Григорьевны, Коровяковой Лидии Ивановны, Лукьяновой Светланы Игоревны на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оксаненко Н.А, Лукьянова С.И, Гришина И.Г, Коровякова Л.И, Митюшина Л.В. обратились с иском к Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Кливанскому М.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. по иску Оксаненко Н.А, Митюшиной Л.В, Гришиной И.Г, Коровяковой Л.И, Лукьяновой С.И. к Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Кливанскому М.М, Сиваковой В.А. о признании решений недействительными, обязании совершения определенных действий было признано недействительным решение расширенного заседания Пудожского районного совета ветеранов общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 14-24 октября 2020 г, оформленное протоколом от 24 октября 2020 г.; признано незаконным решение Президиума Карельской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от 3 ноября 2020 г. об утверждении председателем Пудожского районного совета ветеранов (пенсионеров) войны и труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Кливанского М.М. Также на Кливанского М.М. возложена обязанность не чинить препятствия в свободном доступе в кабинет общественной организации для осуществления общественной деятельности.

Указывая на неправомерные действия ответчиков, установленные судебным актом, истцы Оксаненко Н.А, Митюшина Л.В, Гришина И.Г, Коровякова Л.И, Лукьянова С.И. настаивали на взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 24 мая 2021 г, которым права истцов были восстановлены, требования истцов, оспаривающих решения об утверждении председателем общественной организации Кливанского М.М, были удовлетворены, исходил из того, что указанное решение суда не свидетельствует о том, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов в понимании, установленном статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья отдельных истцов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцами апелляционной жалобы.

Доводы о том, что неправомерными действиями ответчиков истцам были причинен моральный вред, который подлежит обязательной компенсации, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи