Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8000/2022[88-9507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7173/2021 по иску Безменова Юрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении

по кассационной жалобе Безменова Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 г. исковые требования Безменова Ю.В. удовлетворены со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безменова Ю.В. страхового возмещения в размере 1 456 225 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 481 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безменова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 8 725 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 108 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 138 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Безменов Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Безменов Ю.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Мылащенко И.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 18 мая 2022 г, 17 мая 2022 г. и 18 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в собственности Безменова Ю.В. находится транспортное средство - автомобиль VOLVO FM TRUC 6x4, VIN: N, г.р.з. N.

2 декабря 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) индивидуальным предпринимателем Мылащенко И.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии N, по которому в числе прочих застраховано и транспортное средство VOLVO TRUCK, 6x4, VIN: N, гос.номер N, принадлежащее истцу, от страхового риска "ущерб".

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N102.

При заключении договора сторонами определена неагрегатная, индексируем страховая сумма в размере 3 500 000 руб, франшиза не установлена, срок действия договора - с 3 декабря 2019 г. по 2 декабря 2020 г.; выгодоприобретателем по договору является Безменов Ю.В.

В период действия договора страхования, 27 февраля 2020 г, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, Безменов Ю.В. 10 марта 2020 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представил автомашину для осмотра.

Ответчик, организовав осмотр транспортного средства и признав случай страховым, платежным поручением N376 от 29 мая 2020 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 146 853 руб, рассчитав его на основании калькуляции от 20 мая 2020 г.

Безменов Ю.В, не согласившись с размером выплаты, обратился 9 июля 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 168 909 руб, представив ремонт-калькуляцию N40 от 16 июня 2020 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLVO FM-TRUCK, гос.номер N составляет 2 315 762 руб.

Ответчик письмом от 18 августа 2020 г. N06-01/03-17698538 уведомил Безменова Ю.В. о признании застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим, и платежным поручением N12 от 15 июля 2021 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 38 922 руб, в связи с чем общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 185 775 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению доаварийная рыночная стоимость автомашины VOLVO FM-TRUCK, 6x4 составляла 3 276 000 руб, стоимость годных остатков - 753 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Безменова Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N 02/07/21 от 6 июля 2021 г. и с учетом положений пунктов 6.1.1, 11.4.2 Правил страхования рассчитал размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из указанной в экспертном заключении N02/07/21 стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца в размере 753 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор добровольного страхования транспортных средств, которым застраховано транспортное средство VOLVO FM- TRUCK, 6x4, г.р.з. К 448 ТВ-159, заключен между страховщиком и страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N102, которые приложены к до страхования, что подтверждается подписью страхователя в договоре.

Как следует из материалов дела, стоимость годных остатков рассчитана ответчиком на основании протокола подведения итогов аукциона лота N24442 от 14 августа 2020 г. по продаже поврежденного транспортного средства истца - автомашины VOLVO FM, VIN: N в размере 2 200 500 руб. и отражена в заключении N17698538 об определении стоимости годных остатков транспортного средства по договору КАСКО от 14 августа 2020 г, которое было исследовано судом первой инстанции в составе выплатного дела.

В представленном истцом экспертном заключении N02/07/21 от 6 июля 2021 года, которое принято судом во внимание при расчете страховой выплаты, стоимость годных остатков определена расчетным методом.

При этом экспертное заюпочениеN02/07/21 от 6 июля 2021 г, хотя и составлено с применением Методических рекомендаций, на что указано в сопроводительном письме и разделе 1 экспертного заключения, не содержит сведений об отсутствии возможности реализации поврежденного транспортного средства истца на специализированных торгах, а также об отсутствии данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств и возможности применения в связи с этим расчетного метода определения стоимости годных остатков.

С учетом этого экспертом-техником при определении стоимости годных остатков автомашины истца не выполнены приведенные выше требования Методических рекомендаций и неправомерно применен расчетный метод определения стоимости годных остатков, допустимый лишь при отсутствии возможности определения стоимости транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

При этом ответчиком представлен протокол с результатами проведенного аукциона по продаже поврежденного транспортного средства истца - автомашины VOLVO FM, VIN: N, согласно которому было получено максимальное предложение о покупке за 2 200 500 руб.

Однако данное обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного разрешения спора с учетом согласованных сторонами условий договора страхования о понятии годных остатков и порядке определения их стоимости, не определено судом первой инстанции в качестве юридически значимого и безосновательно оставлено без внимания и должной оценке.

Суд апелляционной инстанции указал, ссылаясь на положения абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", на принятие нового доказательства, представленного ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе, протокола подведения итогов аукциона лота N24442, так как судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что дало основания для изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ПАО "Россгостсрах" учтены не были.

Как следует из материалов дела, подавая апелляционную жалобу и дополняя ее 14 января 2022 года, ПАО "Россгосстах" на причины непредоставления указанных доказательств суду первой инстанции не ссылался.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ПАО "Россгосстарх" учтены не были.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 17 января 2022 года, сообщив о поступлении дополнительного доказательства, протокола проведения специализированных торгов, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности принятия доказательства, не провел исследование доказательства с учетом позиции сторон при рассмотрении дела, не проанализировал предоставленный в суд первой инстанции отзыв ПАО "Росгосстрах" с приведением возражений относительно исковых требований /л.д.126 т.1/, не указал, когда ответчик заявлял об определении стоимости годных остатков автомобиля на основании специализированных торгов.

Полагая ошибочной позицию суда первой инстанции, рассмотревшего дело на основании заключения судебной экспертизы, и полагая, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о вызове и допросе эксперта или о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в то время как ссылка ответчика на нарушение Методических рекомендаций оценки требовала разъяснения специалиста об обоснованности предоставленного заключения.

Суд апелляционной инстанции не исследовал Правила страхования и не привел положения, указывающие на возможность определения стоимости годных остатков только на основании специализированных торгов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: