Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8041/2022[88-11194/2022]

УИД: 78MS0112-01-2020-003360-22

N 88-11194/2022

N2-3478/2017

город Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Румянцевой Л.Н. на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-11/2021-161 по иску СНТ "Разлив" к Румянцевой Л.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, СНТ "Разлив" удовлетворены.

Данным решением с Румянцевой Л.Н. в пользу СНТ "Разлив" взыскана задолженность по членским взносам (возместительным) и целевым взносам за 2017 и 2018 годы в размере 27849, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2477, 04, 34 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110 руб, а всего: 36436, 82 руб.

26 апреля 2021 года мировому судье судебного участка N161 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба от Румянцевой Л.Н. на отказ в вынесении частного определения по результатам рассмотрения спора в адрес органов дознания и предварительного следствия о фактах незаконного использования полномочий и сбора денег председателем СНТ " Разлив" Белецкой А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года Румянцевой Л.Н. возвращена указанная частная жалоба.

В кассационной жалобе Румянцева Л.Н. просит отменить апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года по мотивам его незаконности.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Поскольку нормами статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в вынесении частного определения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно указанного обстоятельства могут быть включены заявителем в апелляционную либо частную жалобу на судебный акт, принятый по существу спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции, которым обстоятельства для вынесения частного определения не устанавливались, по доводам частной жалобы заявителя проверялось законность возврата судом первой инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в вынесении частного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N161 Санкт-Петербурга от 4 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья