Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8061/2022[88-9469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-270/2021 по иску Гаврилова Андрея Сергеевича, Гавриловой Галины Станиславовны к Гаврильчуку Николаю Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу пожаром, по кассационной жалобе Гаврилова Андрея Сергеевича, Гавриловой Галины Станиславовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Гаврилова А.С. и его представителя адвоката Леонова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гаврильчука Н.В. по доверенности Демьянчика С.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов А.С, Гаврилова Г.С. обратились с иском к Гаврильчуку Н.В, в котором просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от пожара, произошедшего 20 апреля 2019 г, в размере 2 066 662 руб, возместить расходы по составлению искового заявления в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 533 руб. 31 коп, нотариальные расходы в размере 10 606 руб.

Требования истцы мотивированы тем, что ответчик по устной договоренности с истцом Гавриловым А.С. выполнял электромонтажные работы в дачном доме истцов, расположенном по адресу: "адрес"

20 апреля 2019 г. в дачном доме по вышеуказанному адресу произошел пожар. Из протокола осмотра места пожара установлено, что очаг располагался внутри строения дома. Согласно полученному техническому заключению наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы строения дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного работы электросети. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что очаговая зона располагалась в юго-восточной части дома в части помещения, где был расположен вводной электрический навесной распределительный щит. Общая стоимость ущерба согласно техническому заключению ООО "Строительная экспертиза" составила 2 066 662 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Гаврилова Г.С, ответчик Гаврильчук Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено по делу, 20 апреля 2019 г. в строящемся доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" принадлежащем на праве собственности Гавриловой Г.С, произошел пожар.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 г. следует, что очаг пожара располагался внутри строения дома. С места пожара изъяты для проведения исследования фрагменты электропроводки строения дома.

Как указали истцы, ответчик Гаврильчук Н.В. осуществлял подрядные работы по электромонтажным работам в доме, принадлежащем истцам; в результате некачественно выполненной работы произошло возгорание, вследствие чего истцам причинен ущерб в виде утраты дома, который полностью сгорел. Письменного договора подряда с ответчиком заключено не было.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Всеволожского района Ленинградской области от 25 октября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Осмотром места пожара установлено, что дом расположен на неогороженной территории, подъезд к участку осуществляется с южной стороны (дом сгоревший), располагается на расстоянии 20 м от дороги. На расстоянии 2 м располагается строение, которое частично пострадало от пожара. В результате внешнего осмотра установлено, что дом установлен на металлических сваях, кровля, межэтажное перекрытие и перекрытие пола полностью сгорели.

Согласно техническому заключению N 84-3-1 от 14 июня 2019 г. по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 20 апреля 2019 г. в доме, распложенном по адресу: "адрес" выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области) следует, что в результате визуального и инструментального исследования объектов, изъятых с места пожара (фрагментов медных электропроводников), установлено: оплавление на объекте N 2.1 скорее всего образовано в результате протекания в электросети аварийных пожароопасных процессов - вторичного короткого замыкания, то есть произошедшего в восстановительной атмосфере при недостатке кислорода воздуха. В большинстве случаев, подобный тип короткого замыкания может указывать на то, что замыкание произошло во время пожара; оплавления на объектах N 3.1, 4.1, 5.1 образованы в результате протекания в электросети аварийных пожароопасных процессов - первичного короткого замыкания, то есть произошедшего при нормальных условиях окружающей среды. Подобный тип короткого замыкания указывает на то, что замыкание произошло до возникновения пожара.

Из технического заключения N 255-2-9 от 23 июня 2019 г. по причине возникновения пожара, произошедшего 20 апреля 2019 г. в доме, расположенном по адресу: "адрес" следует, что очаговая зона пожара располагалась в юго-восточной части строения дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы строения дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети.

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Строительная экспертиза". Из технического заключения ООО "Строительная экспертиза", выполненного 24 марта 2020 г, следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от пожара индивидуального жилого дома, произошедшего 20 апреля 2019 г, составляет 2 066 662 руб.

Ответчик Гаврильчук Н.В, возражая против исковых требований, указал, что стороной истцов не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим пожаром, а также не доказано выполнение им электромонтажных подрядных работ в доме истца. Ответчик не оспаривал, что оказывал консультативные услуги истцу по электромонтажным работам, однако сторонами не были согласованы перечень и виды работ, которые надлежало провести.

В ходе рассмотрения дела с целью установления причины возникновения пожара по ходатайству истца определением суда от 15 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "РЦСЭ").

Согласно экспертному заключению N 1016-14/20 от 08.02.2021 г, выполненному экспертом ООО "РЦСЭ", причиной возникновения пожара, произошедшего 20 апреля 2019 г. в доме, расположенном по адресу: "адрес" могло послужить воздействие на горючие материалы (деревянные конструкции и материалы веранды и/или прихожей строящегося дома) искусственно инициированного источника зажигания (например, отрытого огня). Эксперт не исключает, что в качестве интенсификатора горения могло послужить какое-либо легкогорючее вещество (например, легковоспламеняющиеся или горючие жидкости либо их смеси). Установить очаг пожара, произошедшего 20 апреля 2019 г. в доме, распложенном по адресу: "адрес" возможно в виде зоны, данная зона очага пожара располагалась в юго-восточной части дома и включала в себя веранду и прихожую строящегося дома. На зону очага пожара в данном месте указывают очаговые признаки: наиболее выраженные термические повреждения деревянных конструкций и материалов дома; признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от указанной зоны. Также на место расположения зоны очага пожара в виде наиболее интенсивного горения, указывал в своих показаниях рабочий Урунов С.С, осуществляющий строительно-монтажные работы в доме на уч.N3 накануне пожара. Более точно локализовать очаг пожара экспертным путем не представляется возможным, стоимость восстановительных работ после ущерба нанесённого пожаром составляет 2 230 000 рублей, рыночная стоимость имущества утраченного после пожара составляет 2 077 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 432, 433, 435, 438, 443, 702, 704, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достаточных доказательств заключения с ответчиком договора подряда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, в результате которого истцам были причинены убытки, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что заключение договора на проведение электромонтажных работ в доме истца не подтверждено, и, сославшись, в частности, на содержание электронной переписки и доказанность принадлежности номера телефона именно ответчику, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу выполнения ответчикам подрядных электромонтажных работ в доме истцов, признал установленным фактическое выполнение ответчиком указанных работ, в том числе в зоне, где произошел пожар.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на выводы судебной экспертизы и не установив оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что не представляется возможным сделать вывод о том, что возгорание в доме произошло в результате некачественно выполненных работ по установке электрооборудования и электропроводки. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что монтаж электропроводки был закончен 14 апреля 2019 г, то есть после окончания монтажа электропроводки и до пожара прошла почти неделя. Сами истцы не посещали объект с 14 апреля 2019 г. по 20 апреля 2019 г. Посещение дома было запланировано истцами на 20 апреля 2019 года, когда и случился пожар.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установив, что ответчик выполнял электромонтажные работы в доме истцов, учитывая заявленные требования о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания значимых обстоятельств, и не дал оценки правоотношениям сторон в соответствии с положениями статей 702, 704, 705, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Выводов о том, был ли на момент пожара результат работ передан собственнику строения, апелляционное определение не содержит, в связи с чем суждение о том, что именно истцы должны представить доказательства недостатков работ, преждевременно.

Кроме того, учитывая наличие по факту пожара нескольких исследований, проведенных специалистами, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, ограничил его в представлении доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи