Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8101/2022[88-9591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Прохорову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Себежского районного суда Псковской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Прохорову С.В. о возмещения ущерба в порядке в порядке регресса в сумме 226 600 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 24 марта 2021 г. в 09 ч. 56 мин. на "адрес", Прохоров С.В, управляя автомобилем Volkswagen Vento, г.р.з. N, двигаясь задним ходом при выезде со стоянки (с места парковки) совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Ford Escape, г.р.з. N принадлежащего Андреевой Ю.Л.

В связи с данным происшествием его участниками составлено извещение о ДТП без привлечения сотрудников полиции с использованием мобильного приложения "ДТП. Европротокол" за N с фотофиксацией места ДТП, а также путем заполнения сторонами бумажного извещения о ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления потерпевшей Андреевой Ю.Л. от 17 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, заключив после осмотра автомобиля Ford Escape, на основании экспертного заключения от 20 мая 2021 г, с потерпевшей Андреевой Ю.Л. 21 мая 2021 г. соглашение о размере страхового возмещения в сумме 226 600 рублей, которое было выплачено 25 мая 2021 г.

Использование приложения "ДТП. Европротокол", подтверждено указанием в бумажном бланке извещения о ДТП, а также отражено в заявление потерпевшей в ПАО СК "Россгострах".

Вместе с тем, 19 мая 2021 г. (л.д.47), то есть по истечении почти двух месяцев с момента произошедшего ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" направил по почте ответчику извещение с требованием в течение пяти рабочих дней со дня его получения предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы по адресу, который укажет страховая компания. В требовании также были разъяснены положения пункта 3 статьи 11.1 и пункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

Согласно отчету о почтовом отслеживании указанное извещение получено адресатом 26 мая 2021 г.

В течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, транспортное средство для осмотра ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, установив дату вручения требования о предоставлении ответчиком поврежденного автомобиля на осмотр, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что к 26 мая 2021 г. 15-дневный срок, предусмотренный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истек, в связи с чем само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обоснованно толкуя указанное положение закона в совокупности с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал, что иск, мотивированный тем, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлен по формальным основаниям.

Сославшись на позицию, приведенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1059-О от 25 мая 2017 г. суд апелляционной инстанции указал, что представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судом, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика и до направления уведомления ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр, заключив 21 мая 2021 г. по результатам осмотра автомобиля Ford Escape с потерпевшей Андреевой Ю.Л соглашение. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доводов о том, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, истец не приводил.

Сами по себе ссылки на нормы законодательства, сводящиеся к безусловному праву страховщика на регресс, не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Себежского районного суда Псковской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи