Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8142/2022[88-9734/2022]

N 88-9734/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N2-774/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда жизни и здоровью, вследствие телесных повреждений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-774/2020 по иску ФИО1 к нему о взыскании возмещения вреда жизни и здоровью, вследствие телесных повреждений, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного дела в суде он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые просил взыскать с ФИО1

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г, заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО4

Представитель ответчика адвокат ФИО4 знакомилась с материалами дела 5 августа 2020 г. и 15 сентября 2020 г, участвовала в судебных заседаниях 15 сентября 2020 г, 1 октября 2020 г, 30 октября 2020 г, составила возражения на апелляционную жалобу.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей ФИО2 представил копии квитанции N 000358 от 23 сентября 2020 г. на сумму 15 000 рублей и квитанции N 000364 от 1 октября 2020 г. на сумму 35 000 рублей, выписки операций по лицевому счету за период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. и за период 1 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Рассматривая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с их размером, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы повторяют ее правовую позицию при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья