Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8279/2022[88-9818/2022]

N 88-9818/2022

N 13-68/2017

г. Санкт-Петербург 8 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Симанова Александра Петровича на апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 января 2022 г. по гражданскому делу N 13-68/2017 по иску Череповецкого Отделения N1950 Сбербанка России к Симанову Евгению Александровичу, Прокопьеву Василию Федоровичу, Осташову Олегу Викторовичу, Савину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2009 г. с Симанова Е.А, Прокопьева В.Ф, Осташова О.И. и Савина С.Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2008 г. N в размере 432 821 рубль 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 5928 рублей 21 копейка.

27 июня 2013 г. между Банком (цедент) и непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого к последнему перешло право требования долга по кредитному договору от 14 марта 2008 г.

Ссылаясь на заключение договора цессии, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 мая 2017 г. произведена замена взыскателя - Банка на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".

Решением единственного акционера НАО "Первое коллекторское бюро" от 6 декабря 2021 г. наименование юридического лица изменено на непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "Первое клиентское бюро").

Определением судьи Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом не был привлечен к участию в деле правопреемник должника Симанова Е.А, умершего 4 апреля 2013 г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Симанов А.П.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 января 2022 г. определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 мая 2017 г. отменено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Учитывая основания для безусловной отмены определения первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменив определение, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о замене взыскателя его правопреемником по существу.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт уступки прав требования Банком НАО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору от 14 марта 2008 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N, N-СВ, N, N в отношении должников Савина С.Е, Прокопьева В.Ф.

Исполнительные производства в отношении Симанова Е.А. и Осташова О.И. окончены, соответственно, 23 декабря 2015 г, 28 января 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Георгиевской М.А. от 20 ноября 2017 г. на основании заявления НАО "Первое коллекторское бюро" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Симанова Е.А.

Определением Бабаевского районного суда "адрес" от 5 апреля 2021 г. произведена замена должника Симанова Е.А, умершего 4 апреля 2013 г, в указанном исполнительном производстве на его правопреемника Симанова А.П.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 сентября 2021 г. определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2021 г. отменено; произведена замена должника в исполнительном производстве N с Симанова Е.А. на Симанова А.П. в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества, составляющей 110 186 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также установленные фактические обстоятельства, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих правопреемству, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя - Банка на его правопреемника НАО "Первое клиентское бюро".

Поскольку исполнительное производство в отношении Симанова Е.А. окончено 23 декабря 2015 г, а НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 17 апреля 2017 г, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению в январе 2010 г, не пропущен. Кроме того, в настоящее время имеется исполнительное производство в отношении должника Симанова А.П, которое не прекращено и не окончено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, о применении которого заявлено представителем Симанова А.П. адвокатом Смирновой В.А, в данном случае применению не подлежат. Суд апелляционной инстанции обоснованно устанавливал и оценивал обстоятельства, относящиеся к сроку предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы об отсутствии доказательств исполнения договора цессии опровергаются представленным по запросу суда апелляционной инстанции платежным поручением от 28 июня 2013 г. N 9433; договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам заинтересованного лица факт частичного погашения задолженности не является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству, поскольку вопросы, касающиеся размера задолженности, подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы частной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Не установив оснований для отложения рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица, что само по себе не указывает на нарушение положений процессуального закона, поскольку ходатайство разрешено в соответствии со статьями 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что в отношении должника Симанова А.П. исполнительного производства не имеется, ошибочны, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в исполнительном производстве произведена замена выбывшего в связи со смертью должника его правопреемником, и данное исполнительное производство не окончено на момент рассмотрения заявления о замене должника правопреемником в рамках гражданского дела.

Дополнительно представленное представителем Симанова А.П. определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 г, вынесенное по другому материалу, по заявлению иного лица - ООО "НБК" о правопреемстве, не может быть принято во внимание при рассмотрении жалобы на апелляционное определение от 19 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции в данном деле по правилам производства в суде первой инстанции разрешал ходатайство о замене стороны правопреемником, заявленное в апреле 2017 г, основанное на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симанова Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова