Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8300/2022[88-9817/2022]

N 88-9817/2022

N 2-2946/2021

УИД 35MS0015-01-2021-003559-31

г. Санкт-Петербург 8 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2946/2021 по иску Травкина Евгения Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Травкин Е.В. обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 22 марта 2019 г. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, г.р.з. N, были причинены механические повреждения. 29 марта 2019 г. страховщику было предоставлено заявление о страховом случае. Страховщик (ответчик) отказался в добровольном порядке в установленный законом срок урегулировать страховой случай и в дальнейшем решением службы финансового уполномоченного от 27 августа 2020 г. N У-20-114861/5010-004 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 79 639 рублей. Указанное решение не было исполнено страховщиком в установленный законом срок, в связи с чем потребителю финансовых услуг было выдано удостоверение от 19 марта 2021 г. N У-114861/6000-014 для принудительного взыскания неустойки, которое было принудительно исполнено 13 июля 2021 г. На основании части 6 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 39819 рублей 50 коп, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1420 рублей, по оплате юридических, представительских услуг в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Травкина Евгения Викторовича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 27 августа 2020г. в сумме 39 819 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 1420 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических представительских услуг в сумме 5000 руб. 00 коп, а также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1394 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 г. по вине Хворостина М.В, управлявшего автомобилем Рено Логан, причинен вред транспортному средству Тойота, гос. номер N, принадлежащему Травкину Е.В.

26 сентября 2019 г. решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 по делу N 2-1966/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Травкина Е.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 700 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 ООО, штраф в размере 18 350 руб, всего 66 800 руб.

25 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в сумме 66 800 руб, что подтверждается платежным поручением N.

12 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление в электронной форме от потерпевшего о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не оспаривая период и размер взысканной неустойки, ответчик ссылался на фактическое перечисление Травкину Е.В. 20 марта 2020 г. путем почтового перевода АО "Почта России" неустойки в размере 14 075 руб. 44 коп. и 17 августа 2020 г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65 930 рублей 56 коп, что подтверждал платежным поручением N 28 от 17 августа 2020 г, всего на сумму 80006 рублей (65930, 56 + 14075, 44 руб.).

27 августа 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение NУ-20- 114861/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Травкина Е.В, которым требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично и с ПАО СК "Росгосстрах" а пользу Травкина Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАЕО в размере 79639 рубля за период с 23 апреля 2019 г. по 25 ноября 2019 г.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 г. по делу N 2-4811/2020 заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-114861/5010-004 оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что ответчиком в срок решение финансового уполномоченного не было исполнено, о чем 19 марта 2021 г. выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям пунктов 2, 3 статьи 23 и пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отклоняя доводы ответчика о попытке выплаты денежных средств путем переводов, суд первой инстанции сослался на недоказанность данных обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно осуществления переводов, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что фактически штраф взыскан не в пользу потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о замене взыскателя правопреемником вынесено судом 10 марта 2022 г, то есть уже после апелляционного рассмотрения дела 12 января 2022 г. и вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова