Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8401/2022[88-9727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдоченко П.О. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евдоченко П.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав возражения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - Кожевникова Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдоченко П.О. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков в размере 840000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2016 года ООО "СК "Дальпитерстрой" и СХПК (колхоз) "Молодейский" заключили договор N 90-Ш/40.1-СК-СХПК участия в долевом строительстве жилого дома. 26 августа 2016 года между СХПК "Молодейский" и Соколовым В.В. заключен договор об уступке права требования по договору N-Ш/40.1- СК-СХПК участия в долевом строительстве жилого дома от 3 февраля 2016 года в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 528, расположенной на 7 этаже в жилом доме по строительному адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Евдоченко П.О. является правопреемником Соколова В.В. на основании договора уступки прав от 26 февраля 2019 года, по которому Соколов В.В. уступил Евдоченко П.О. право на взыскание с ООО "СК "Дальпитерстрой" убытков в связи с расторжением договора N-Ш/40.1-СК-СХПК участия в долевом строительстве жилого дома от 3 февраля 2016 года. Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 4 квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию. В нарушение условий договора, квартира Соколову В.В. не передана в установленный договором срок. 28 февраля 2019 года Соколов В.В. направил ответчику односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2019 года с ответчика в пользу Соколова В.В. взыскана сумма долевого взноса и штрафные санкции. Соколов В.В, расторгнувший договор участия в строительстве, был лишен возможности проживать в квартире, которая должна была быть передана ему по договору долевого участия в строительстве жилого дома, со своей семьей, в связи с чем, у него возникли убытки в виде расходов, понесенных в период с января 2018 года по декабрь 2019 года на оплату по договору найма жилого помещения.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец просил также взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы и денежную компенсацию морального вреда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года, иск Евдоченко П.О. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евдоченко П.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2016 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" ("Застройщик") и СХПК (колхоз) "Молодейский" ("Участник долевого строительства") заключили договор N 90-Ш/40.1- СК-СХПК участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно пункту 2.1. договора застройщик установилсрок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

26 августа 2016 года СХПК "Молодейский" и Соколов В.В. заключили договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 90-Ш/40.1-СК-СХПК от 03 февраля 2016 года.

В установленный договором срок квартира Соколову В.В. не передана, в связи с чем истец 28 февраля 2019 года направил ответчику односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

26 февраля 2019 года Соколов В.В. уступил Евдоченко П.О. права требования к ответчику на возмещение убытков с ООО "СК "Дальпитерстрой" в связи с расторжением договора N90-Ш/40.1-СК-СХПК участия в долевом строительстве жилого дома от 3 февраля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 18 мая 2020 года по делу N 2-53/2020 в пользу Евдоченко П.О. на основании вышеуказанного договора долевого участия с ООО "СК "Дальпитерстрой" взысканы убытки в виде разницы в рыночной стоимости квартиры в размере 122827 руб, в оставшейся части исковых требований было отказано.

Обращаясь в суд истец ссылается, что Соколов В.В, расторгнувший договор участия в строительстве, лишен был возможности проживать в квартире, которая должна была быть передана ему по договору долевого участия в строительстве жилого дома, со своей семьей, в связи с чем, у него возникли убытки в виде расходов, понесенных на оплату по договору найма жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенного 1 октября 2017 года между Башкановой Н.Ю. и Соколовым В.В. В подтверждение представил расписки Башкановой Н.Ю, из которых следует, что в период с 1 октября 2017 года по 1 декабря 2020 года Соколов В.В. ежемесячно выплачивал за наем жилья 35000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Соколов В.В. зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью Соколовой А.С, сестрой Соколовой А.В, отцом Соколовым В.И, племянницей Соколовой М.В. и племянником Соколовым Р.В. по адресу: "адрес", "адрес". Данный жилой дом принадлежит на праве собственности Соколовой А.С. Имеет общую площадь 248, 7 кв. метров и 6 жилых комнат, находится в черте того же населенного пункта ("адрес"), что и "адрес", где расположена квартира, являвшаяся предметом договора участия в долевом строительстве. Жилой дом не является ветхим или аварийным, в нем имеется достаточное количество жилой площади для проживания всех членов семьи Соколовых. Доказательства необходимости смены места жительства в связи с трудоустройством или иными объективными обстоятельствами, невозможности проживания по месту постоянной регистрации Соколовым В.В. не представлены. В связи с чем суд, не установив наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по сдаче в срок объекта долевого строительства и необходимостью найма иного жилого помещения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи