Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8451/2022[88-9696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества N2 ЛОМО к Поповой И.А. о возложении обязанности освободить земли общественного пользования путем демонтажа забора, о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, взыскании неустойки, и по встречному иску Поповой И.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу N2 ЛОМО о признании недействительными результатов межевания, установления смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества N2 ЛОМО на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителей СНТ N2 ЛОМО Андриановой Е.В. и адвоката Хомец Л.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Поповой И.А. адвоката Алексеева М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ N2 ЛОМО обратилось в суд с иском с учетом уточнений о возложении на Попову И.А. обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования путем демонтажа фундаментального забора, восстановить границы земельного участка СНТ N2ЛОМО в соответствующих координатах, взыскать с Поповой И.А. судебную неустойку в размере 500 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения решения суда по демонтажу забора.

Требования мотивированы тем, что Попова И.А. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, массив "Борки" СНТ N ЛОМО, который имеет угловое расположение, по двум фасадным межам граничит с землями общего пользования товарищества. Межевание принадлежащего ответчику земельного участка не проведено, тогда как границы земельного участка СНТ N 2 ЛОМО, представляющего собой земли общего пользования, установлены в соответствии с земельным законодательством. В связи с захватом ответчиком земель общего пользования в точках 1-7 СНТ N2 ЛОМО направило в адрес ответчика предписание на устранение нарушения устава с предложением в срок до 30 ноября 2017 года устранить указанные нарушения, демонтировать забор, установленный на землях товариществ. Ответа на предписание не последовало. Действиями ответчика, самовольно занявшей проезжую часть дороги, входящей в состав земель общего пользования СНТ N 2 ЛОМО, нарушаются права садоводов.

Попова И.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к СНТ N2 ЛОМО, в котором просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, являющегося землями общего пользования СНТ N 2 ЛОМО, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, массив "Борки", принадлежащего СНТ N2 ЛОМО, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, массив "Борки" СНТ N2 ЛОМО, участок N105, с указанием координат характерных точек;

установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, массив "Борки", принадлежащего СНТ N 2 ЛОМО, смежную с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, массив "Борки" СНТ N2 ЛОМО, участок N, с указанием координат характерных точек.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Попова И.А. является собственником земельного участка кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, массив "Борки" СНТ N2 ЛОМО, участок N. Указанным участком семья истца пользуется с 1956 года. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в этой связи Попова И.А. обратилась за проведением кадастровых работ.

По заявлению Поповой И.А. кадастровым инженером Гуцало В.М. подготовлен межевой план, из которого следует, что имеет место наложение границы земельного участка СНТ N2 ЛОМО на участок, принадлежащий Поповой И.А. При этом, согласно межевому плану, конфигурация земельного участка практически полностью соответствует свидетельству о праве собственности от 1993 года, фактическое местоположение границ земельного участка закреплено на местности более 15 лет. При уточнении СНТ N2ЛОМО местоположения границ земельного участка, представляющего собой земли общего пользования, согласование смежных границ с Поповой И.А. не проводилось. Границы земельного участка СНТN2 ЛОМО, сведения о которых имеются в ЕГРН, пересекают границы земельного участка Поповой И.А, в том числе, расположенное на участке хозяйственное строение (баню).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении первоначального иска к Поповой И.А. о возложении обязанности освободить земли общего пользования путем демонтажа забора, о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, взыскании неустойки.

Встречные исковые требования Поповой И.А. к СНТ N 2 ЛОМО о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены.

Указанным решением суд признал недействительными и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, массив "Борки", принадлежащего СНТ N ЛОМО, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, массив "Борки" СНТ N2 ЛОМО, участок N, с указанием соответствующих координат поворотных точек.

Установил границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, массив "Борки", принадлежащего СНТ N ЛОМО, смежную с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, массив "Борки" СНТ N ЛОМО, участок N, с указанием соответствующих координат поворотных точек.

Этим же решением указаны линейные размеры смежной границы земельного участка N с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

Также указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, массив Борки, СНТ N ЛОМО.

В кассационной жалобе СНТ N2 ЛОМО ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 24736 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", массив "Борки", СНТ N 2 ЛОМО, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу N 2 ЛОМО на основании постановления администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером N (СНТ N ЛОМО) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы указанного земельного участка, представляющего собой земли общего пользования, на местности частично обозначены заборами смежных земельных участков, принадлежащих садоводам.

В результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Фесенко О.В. в 2013-2014 годах в связи с образованием земельного участка площадью 24736 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:286, было уточнено местоположение границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка N, принадлежащего истцу Поповой И.А.

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N (СНТ N ЛОМО) отсутствуют как описание местоположения частей границ данного земельного участка, так и информация о согласовании границ с правообладателями смежных земельных участков, находящихся в частной собственности садоводов, в том числе земельного участка N с кадастровым номером N (Попова И.А.).

В заключении кадастрового инженера, имеющемся в межевом плане, указано, что исходными данными для проведения кадастровых работ послужил генеральный план СНТ N ЛОМО N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, масштаб 1:10000.

Вместе с тем, суд первой инстанции опроверг представленное заключение кадастрового инженера Фесенко О.В, поскольку в составе кадастрового дела имеется только фрагмент топографической съемки 1987 года масштаба 1:1000, который не является генеральным планом товарищества и проектом организации и застройки территорий садоводческих некоммерческих объединений граждан. В данном документе отсутствует информация о линейных размерах границ земельных участков, находящихся в СНТ N ЛОМО, в том числе и линейных размерах земель общего пользования СНТ.

Земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, массив "Борки", СНТ N ЛОМО, участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства принадлежит на праве собственности Попова И.А. на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок N от 28 октября 1993 года и выпиской из ЕГРН от 21 января 2021 года N КУВИ N.

Согласно копии членской книжки указанный земельный участок принадлежит Поповой И.А. с 1993 года.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N (Попова И.А.) следует, что его границы не установлены по результатам межевания, площадь участка является ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании.

В пределах границ указанного земельного участка расположен садовый дом с надворными постройками и баня, принадлежащие Поповой И.А. на праве собственности.

Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок N N с кадастровым номером N, принадлежащий Поповой И.А, является свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит информацию о площади земельного участка, которая составляет 708 кв.м, о конфигурации, линейных размерах границ земельного участка и описание границ смежных землепользователей.

Судом установлено, что границы земельного участка Поповой И.А. на местности определены забором, местоположение которого не менялось с конца 80-х годов. Кроме этого, на территории земельного участка расположен старый садовый дом и баня.

В декабре 2020 года для установления границ земельного участка с кадастровым номером N Попова И.А. обратилась за проведением кадастровых работ.

Из заключения кадастрового инженера следует, что имеет место наложение границы земельного участка СНТ N ЛОМО на участок Поповой И.А. Конфигурация земельного участка Поповой И.А. практически полностью соответствует свидетельству о праве собственности от 1993 года, фактическое местоположение границ земельного участка закреплено на местности более 15 лет. При уточнении СНТ NЛОМО местоположения границ земельного участка (земель общего пользования) согласование смежных границ с Поповой И.А. не проводилось. Границы земельного участка СНТ N ЛОМО, сведения о которых имеются в ЕГРН, пересекают границы земельного участка Попова И.А. и расположенную на участке баню.

В целях проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" от ДД.ММ.ГГГГ N фактическая площадь земельного участка N с кадастровым номером N (Попова И.А.) составляет 788 кв.м, не соответствует площади, указанной в свидетельстве (708 кв.м). Фактические линейные размеры границ земельного участка N не соответствуют линейным размерам, указанным в свидетельстве.

При этом топографическая съемка 1987 года подтверждает существование на местности не менее пятнадцати лет объекта искусственного происхождения (забора) вдоль южной и северо-западной границ земельного участка N по границе с землями общего пользования СНТ N ЛОМО (земельный участок с кадастровым номером N).

Границы земельного участка N с 1987 года закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (заборов). Установить дату возведения забора из металлического профлиста вдоль спорных южной и северной границ невозможно.

Определить соответствие фактического местоположения границ земельного участка N сведениям, содержащимся в первичном землеотводном документе (генеральном плане) невозможно по причине его отсутствия.

Экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

"адрес" наложения составляет 46 кв.м: вдоль северо-западной границы - 44, 85 кв.м; вдоль южной границы земельного участка N, 56 кв.м и 0, 69 кв.м.

Причиной наложения является несоответствие фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N (Попова И.А.) местоположению смежных границ земельного участка с кадастровым номером N (СНТ N ЛОМО), сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также отсутствие утвержденного генерального плана СНТ N ЛОМО.

Кроме того, экспертом установлено, что в кадастровом деле объекта недвижимости N (СНТ N ЛОМО) отсутствует описание прохождения частей границ данного земельного участка, а также отсутствует информация о согласовании границ с правообладателем смежного земельного участка N с кадастровым номером N (Попова И.А.), следовательно, судить об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по существовавшему на местности забору на дату проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, невозможно.

Эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое строение (Н баня), расположенное на территории земельного участка N с кадастровым номером N вдоль его северо-западной границы.

В ходе исследования экспертом установлено, что имеет место реестровая ошибка при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N (СНТ N ЛОМО) и внесенная в сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка.

По мнению эксперта, допущенная реестровая ошибка заключается в неправильном установлении границ земельного участка с кадастровым номером N (СНТ N ЛОМО), нарушении требований Закона "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, и отсутствии генерального плана товарищества установленного образца (содержащий сведения о площади и линейных размерах границ земельных участков, реквизиты утверждения и согласования проектной документации).

Допущенная ошибка воспроизведена в ЕГРН и подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N (земли общего пользования).

Первый вариант включает в себя проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (СНТ 2 ЛОМО); перенос забора вдоль северной и части южной границ земельного участка N с кадастровым номером N (Попова И.А.) в сторону земельного участка Поповой И. А.

По второму варианту смежные границы земельных участков устанавливаются в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате кадастровых работ кадастровым инженером Гуцало В.М, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (Попова И.А.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия кадастрового инженера при выполнении работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (СНТ 2 ЛОМО) осуществлены с нарушением процедуры согласования, предусмотренной положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", акт согласования границ указанного участка в материалах межевого дела отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что согласование смежной границы с истцом не проводилось, извещение о собрании по согласованию местоположения границ этого участка происходило только путем подачи извещения в газете, что в силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не может служить доказательством надлежащего уведомления смежного землепользователя.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении процедуры согласования местоположения общей границы земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика.

Оценив выводы судебной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего СНТ 2 ЛОМО земельного участка, суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N (СНТ 2 ЛОМО), отраженные в межевом плане от 2014 года в части указания сведений о местоположении характерных точек общей границы земельного участка с кадастровым номером N (Попова И.А.), а также исключил указанные сведения из ЕГРН.

Разрешая заявленные Поповой И.А. встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части установления смежной границы между земельными участками сторон по второму варианту, предложенному экспертом, который совпадает с межевым планом, подготовленным по заказу Поповой И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи