Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8468/2022[88-9822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2021 по иску Галушкиной Елены Николаевны к Военному комиссариату Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галушкиной Елены Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галушкина Е.Н. обратилась с иском к Военному комиссариату Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 г. удовлетворены её исковые требования к Военному комиссариату Калининградской области на право получения ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью её супруга при исполнении обязанностей военной службы. После подачи истцом заявления о выплате данной компенсации в октябре 2019 г, и в ходе судебного разбирательства ответчик отказывал истцу в признании её права на такую компенсацию, несмотря на сложившуюся судебную практику, всячески затягивал процесс, что причинило Галушкиной Е.Н. нравственные и физические страдания. Впоследствии ответчиком подана на решение суда апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии от 20 октября 2020 г. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения. Однако и после этого ответчик не назначил и не выплачивает истцу присуждённую денежную компенсацию, злостно уклоняясь от исполнения судебного решения. Кроме того, все вышеуказанные противоправные действия ответчика имели место в период распространения коронавирусной инфекции, что ещё больше затрудняло для истца защиту её интересов, подвергало риску её здоровье. Указала, что такими действиями ей причинён моральный вред, который подлежит компенсации в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22 октября 2019 г. Галушкина Е.Н. обратилась в Военный комиссариат Калининградской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат", в связи со смертью её мужа военнослужащего Галушкина А.В. в период прохождения военной службы.

Сообщением военного комиссара Калининградской области от 30 октября 2019 г. в назначении компенсации Галушкиной Е.Н. было отказано.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2020 г, удовлетворены исковые требования Галушкиной Е.Н. о признании права на назначение ей ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат". На военный комиссариат возложена обязанность назначить Галушкиной Е.Н. соответствующую денежную компенсацию с 22 октября 2019 г.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 г. Галушкиной Е.Н. из военкомата было направлено письмо о необходимости предоставления в органы военкомата заявления и документов для назначения денежной компенсации, присуждённой решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 г. При этом, как следует из пенсионного дела военнослужащего Галушкина А.В. N2пк-82140, Военным комиссариатом Калининградской области 25 декабря 2020 г. вынесено заключение о назначении (возобновлении) ежемесячной денежной компенсации члену семьи погибшего (умершего), согласно которому Галушкиной Е.Н. назначена ежемесячная денежная компенсация с 22 октября 2019 г. в размере 4676, 50 руб. Основанием указано: решение суда.

Соответствующий расчет на выплату ежемесячной денежной компенсации Галушкиной Е.Н. подготовлен 25 декабря 2020 г, из которого следует, что расчет произведен за период с 22 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в общей сумме 68663, 03 руб.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 г. Галушкина Е.Н. обратилась в Военный комиссариат Калининградской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации, с предоставлением необходимых документов, а также с заявлением о внесении изменения в учётные данные в связи со сменой места жительства - переездом на постоянное место жительства в г. Калининград.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" утверждены Правила выплаты соответствующей компенсации военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (далее - Правила). Правила устанавливают основания, перечень документов, необходимых для назначения ежемесячной денежной компенсации, сроки рассмотрения документов уполномоченным органом и принятия решения, порядок пересмотра размера компенсации и прекращения ее выплаты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил, ежемесячная денежная компенсация выплачивается членам семьи умершего (погибшего) инвалида, а также членам семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы либо умерших вследствие военной травмы. Для назначения ежемесячной денежной компенсации член семьи умершего (погибшего) военнослужащего подает в уполномоченный орган соответствующее заявление с приложением к нему документов, перечисленных в пункте 4 Правил, в том числе документов, подтверждающих право членов семьи на указанную компенсацию: копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей и др.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что для назначения ежемесячной денежной компенсации истице необходимо было представить документы согласно указанному в Правилах перечню, что ею было сделано 25 января 2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях причинения его вследствие нарушения личных неимущественных прав, между тем нарушение пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения военного комиссариата, осуществляющего пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, при этом специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к обязанности по возмещению морального вреда, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи