Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8482/2022[88-10233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1577/2021 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению) "Управление благоустройства и дорожного хозяйства", администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждению "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - ФИО6 (доверенность "адрес"6 от 24.09.2018), представителя ответчика Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - ФИО7(довернность N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя МБУ "Управление благоустройства дорожного хозяйства" - ФИО8 (доверенность N12 от 25.01.2022), заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) "Управление благоустройства и дорожного хозяйства", администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором просил взыскать расходы, затраченные на лечение, в сумме 50 815 рублей, компенсацию морального вреда 450 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 025 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 3 сентября 2018 года у дома 15 корп. 1 по ул. Изотова в г. Гатчине имело место дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортное средство истица (велосипед) попало в выбоину на придомовой территории, где отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровности дорожного покрытия.

В результате падения с велосипеда истец получил травму - перелом позвоночника и был доставлен в ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница", где проходил лечение в течение месяца. По рекомендации врача истец затратил денежные средства в сумме 50 815 рублей на покупку протеза в целях фиксации пояснично-крестцового отдела позвоночника, приобретение которого не входит в программу обязательного медицинского страхования.

В рамках административного расследования по факту дорожно- транспортного происшествия проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях истца состава правонарушения не обнаружено. Также в рамках расследования был получен ответ о том, что МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" 3 сентября 2018 года проводились работы по асфальтированию дороги по "адрес" у "адрес" именно МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" осуществляет текущее содержание указанной дороги. Выбоина на дороге превышала предельно допустимые размеры, установленные ФИО11 50597- 93. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, полученная травма не дает возможности жить полноценной жизнью.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 50 815 рублей, компенсация морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 023 рубля.

В кассационной жалобе МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего. что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно материалам КУСП N19817 от 10 октября 2018 года 3 сентября 2018 года у "адрес" в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 (велосипед) попало в выбоину (яму) на участке дороги придомовой территории, где отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровности дорожного покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травму - перелом позвоночника и был доставлен в ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница", где в течение месяца получал лечение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в рамках административного расследования была назначена медицинская экспертиза, по результатам которой ФИО1 установлен вред здоровью средней тяжести.

Из ответа МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" на запрос в рамках административного расследования о проведении ремонтных работ дорожного полотна у "адрес" следует, что текущее содержание по указанному адресу осуществляется МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства", которым работы по асфальтированию дорожного покрытия придомовой территории по указанному адресу в сентябре 2018 года не проводились.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере организации благоустройства и озеленения территории, организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством.

28 декабря 2017 года постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 5596 утверждено муниципальное задание на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы для МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства". В рамках указанного задания запланирован ямочный ремонт дворовых территорий в "адрес".

В целях проверки доводов возражений МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" судом первой инстанции, на основании представленных в дело путевых листов, установлено, что ремонт внутридомовой территории у "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялся, поскольку имеющийся у них в единственном экземпляре трактора "Беларус 82.1", государственный регистрационный N ХС 47, осуществлял ремонтные работы по иному адресу.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства и дорожного хозяйства", администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается, поскольку отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об осуществлении снятия дорожного покрытия на спорном участке внутридомовой дороги, в результате которых образовалась выбоина.

При этом, в действиях истца суд первой инстанции усмотрел грубую неосторожность в управлении велосипедом, указывающую на то, что у истца имелась возможность избежать падения при соблюдении необходимого внимания и собранности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в связи с чем отменила решение суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положением статьи 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что материалами дела, подтверждают факто того, что причинение вреда здоровью истца произошло в следствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" в части ремонта дорожного покрытия.

Так согласно материалам КУСП N от 10 октября 2018 года сотрудником ОГИБДД УМВД России по Ленинградской области по факту ДТП от 3 сентября 2018 года был опрошен очевидец ФИО9, согласно пояснениям, которой на дорожном покрытии по "адрес" в "адрес" имелись ямы, которые на следующий день были засыпаны щебнем, в том числе и та, на которую наехал ФИО1

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие ямы свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия ФИО12 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно постановлению администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 28 декабря 2017 года N 5596 об утверждении муниципального задания на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы был запланирован ямочный ремонт дворовых территорий в "адрес", в том числе по "адрес".

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязанностей влечет негативные последствия для МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства".

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал расходы, понесенные истцом на лечение, а также в порядке статьи 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно со стороны МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" имело место несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (наличие выбоин, отсутствие предупредительных знаков), поскольку МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" является юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт дворовых территорий в городе Гатчина в соответствии с указанным муниципальным заданием на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы.

При этом ответчиком МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" не представлено доказательств отсутствия своей вины в получении истцом травмы и доказательств надлежащего содержания данного участка дороги.

В целом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи