Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8484/2022[88-11395/2022]

УИД: 78RS0012-01-2019-002504-40

N 88-11395/2022

N 2-93/2020

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвеева Д.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" (далее - ФГБОУ ВО "МАРХИ") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Матвеева Д.И. к ФГБОУ ВО "МАРХИ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения.

7 октября 2021 года истец Матвеев Д.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2612000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года, постановлено взыскать с ФГБОУ ВО "МАРХИ" в пользу Матвеева Д.И. судебные расходы по оплате проведенной экспертизы, а также по оплате услуг представителя - всего в размере 2062000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных по вопросу возмещения судебных расходов ввиду допущенных судами нарушений материальных и процессуальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности данных расходов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГБОУ ВО "МАРХИ" в пользу Матвеева Д.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб, а также расходов на проведение судебной экспертизы общей стоимостью 18620000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств понесенных судебных расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья