Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8499/2022[88-9821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1382/2021 по иску ООО "Промгаз Санкт-Петербург" к Ивановой Юлии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО "Промгаз Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Промгаз Санкт-Петербург" по доверенности Смирнова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ивановой Ю.Б. адвоката Зинатуллина В.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Промгаз Санкт-Петербург" обратилось с иском к Ивановой Ю.Б, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере 1 289 982 рубля 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2019г. по 7 октября 2020 г. в размере 84 369 рублей 20 копеек и далее с 8 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072 рубля 00 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. с Ивановой Ю.Б. в пользу ООО "Промгаз Санкт-Петербург" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 289 982 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2019 г. по 7 октября 2020 г. в размере 84 369, 20 руб. и далее с 8 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072 рубля 00 копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промгаз Санкт-Петербург" к Ивановой Юлии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что в период с июня 2013 г. по март 2020 г. Иванова Ю.Б. работала в ООО "Промгаз Санкт-Петербург" на должности заместителя генерального директора. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, в связи с чем Ивановой Ю.Б. была выдана доверенность, по которой она имела право подписывать от имени ООО "Промгаз Санкт- Петербург" финансово-хозяйственные документы, в том числе банковские, на перевод средств с расчетного счета организации.

По результатам внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной генеральным директором Общества на основании банковских выписок движения денежных средств, было установлено неоднократное перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет банковской карты ответчика N, открытой в Филиал "Северная столица АО "Райффайзенбанк", в период с марта 2019 г. по февраль 2020 г. в общей сумме 1174000 руб. с указанием назначения платежа: "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Борисовны Перечисление подотчетной суммы", платежи были подписаны с помощью электронной подписи ответчика.

Кроме того, платежным поручением N 147 от 16 августа 2019 г. по счету N от 14 августа 2019 г. от имени истца, за подписью ответчика, была оплачена сумма в размере 35 982, 00 руб. Данный платеж был произведен за водонагревательный котёл. Указанное оборудование не было поставлено на баланс истца.

Так же, 7 февраля 2020 г. между истцом, ИП Самусевич Н.Г. и ИП Ивановой А.С. было заключено мировое соглашение, по которому ИП Самусевич Н.Г. выплачивает ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. в счет ремонта арендуемого помещения (основание - залив арендуемого помещения по вине ИП Самусевич Н.Г.). Соглашение от имени истца было подписано ответчиком по доверенности.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 11 февраля 2020 г. ИП Самусевич А.С. внесла вышеуказанные денежные средства. От имени истца денежные средства приняты ответчиком, что подтверждается ее подписями на приходном кассовом ордере, однако на расчетный счет организации данные денежные средства не поступили.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые, как указал истец, были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены (сбережены) ответчиком за счет истца составляет 1 289 982, 00 руб.

Возражая против заявленных требований, Иванова Ю.Б. ссылалась на то, что перечисление денежных сумм было осуществлено в счет оплаты услуг сторонних организаций по бухгалтерскому обслуживанию ООО "Промгаз Санкт-Петербург".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на положения 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 289 982 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец доказал наличие на стороне ответчика обязанности по возвращению неосновательного обогащения, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав на неправильную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в период с июня 2013 г. по март 2020 г. Иванова Ю.Б. работала в ООО "Промгаз Санкт-Петербург" в должности заместителя генерального директора. Денежные средства, которые истец просил взыскать с ответчика, в качестве неосновательного обогащения, были перечислены истцом на счет Ивановой Ю.Б. в период трудовых отношений.

Сославшись на положения статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО "Промгаз Санкт- Петербург" к Ивановой Ю.Б. о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Ивановой Ю.Б. работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Ивановой Ю.Б. к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие ущерба, причиненного ответчиком истцу, поскольку ответчиком инвентаризация при увольнении ответчика не проводилась, также ответчиком не была проведена проверка, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика не были взяты объяснения по факту перечисления указанных денежных средств.

Как указывается ответчиком, все выданные подотчет денежные средства были израсходованы, отчетные документы были представлены истцу, при увольнении каких-либо претензий к ней по поводу задолженности не имелось, об отсутствии задолженности в заявленном размере свидетельствуют сведения о бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31 декабря 2020 г.

Доводы ответчика подтверждаются тем обстоятельством, что выдача работнику подотчетных денежных средств проводилась регулярно, что при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме не допускается в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У.

В материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности Ивановой Ю.Б, каких-либо данных о заключении такого договора с Ивановой Ю.Б. работодателем ООО "Промгаз Санкт-Петербург" суду не представлено, в заключенном с заместителем генерального директора "Промгаз Санкт-Петербург" Ивановой Ю.Б. трудовом договоре отсутствует условие о ее материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Учитывая, что сам по себе факт перечисления на счет ответчика денежных средств и их списание без установления в рамках инвентаризации обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере в качестве ущерба, причиненного работником, суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам не усмотрел, пришел к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Заключение специалиста, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, в отсутствие сведений об инвентаризации, проведенной надлежащим образом, и установлении прямого действительного ущерба, не могло заменить доказательства, необходимые для рассмотрения данного индивидуального трудового спора. О проведении экспертизы истец, который в силу закона обязан доказать наличие оснований для привлечения работника в полном размере причиненного ущерба, ходатайств не заявлял.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи