Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8523/2022[88-10861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Адмиралтейского района" к Томашевской В.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, по кассационной жалобе Томашевской В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Томашевской В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ЖКС Адмиралтейского района" Травкиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКС Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС Адмиралтейского района") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Томашевской В.А. о взыскании задолженности за компенсацию расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг с ноября 2016 года по 29 апреля 2019 года в размере 204097, 93 руб, пени за период с января 2016 года по 5 апреля 2020 года в сумме 54171, 19 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5915 руб, почтовых расходов в размере 281, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.09.2015 является управляющей компанией дома по адресу: "адрес". Нежилое помещение N-н, кадастровый N, принадлежало ответчику на основании договора купли- продажи нежилого помещения N 8545-ПА/И от 21.03.2008 Указанное помещение ответчиком впоследствии было продано Минееву С.С, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 30.04.2019. Истец указывает, что ответчик за весь период владения помещением истцу не предоставил документов о приобретении и актов приема-передачи. Также ответчик не производил оплату расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования ООО "ЖКС Адмиралтейского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Томашевской Виктории Александровны в пользу ООО "ЖКС Адмиралтейского района" задолженность в размере 204097, 93 руб, пени в размере 5417, 12 руб, почтовые расходы в размере 281, 24 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5783 руб, в остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томашевская В.А. просит изменить названные судебные акты в части, в удовлетворении требования в части взыскания денежных средств за услуги по отоплению в размере 134970, 42 руб, отказать.

В кассационной жалобе указывается об отсутствии в подвальном помещении радиаторов отопления и магистральных трубопроводов горячего отопления. В судебных постановлениях отсутствуют какие-либо доказательства предоставления управляющей компанией услуг по отоплению. За все время нахождения в собственности ответчика нежилого помещения, с ним не был заключен договор по предоставлению коммунальных услуг и не было выписано ни одной квитанции на оплату коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Томашевская В.А. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 120, 8 кв.м, кадастровый N.

Управляющей организацией указанного дома является ООО "ЖКС Адмиралтейского района", что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ответчик не производил оплату расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг с ноября 2016 года по 29 апреля 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 204097, 93 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Начисления ответчику произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что в подвальном помещении нет радиаторов отопления и магистральных трубопроводов горячего отопления, не представлены доказательства предоставления управляющей компанией услуг по отоплению, поэтому она не обязана производить оплату за теплоснабжение, является необоснованным.

Доказательств того, что в нежилом помещении температура не соответствовала нормам температурного режима ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно заключенному истцом с поставщиком тепловой энергии договором от 29.09.2015 N 30533, спорное помещение учтено в расчетах за потребляемое тепло (приложение N 5), тепловая энергия потребленная за спорный период оплачена истцом в ресурсоснабжающую организацию. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судами учтено, что до подачи настоящего иска ответчик не обращался к истцу о перерасчете услуги по отоплению, в связи с отсутствием приборов отопления в спорном помещении и соответствующих труб.

Представленный в материалы дела акт от 14.12.2019 об отсутствии в помещении 2-Н в дома N 123 по наб. Обводного канала прямого и обратного трубопровода СЦО и радиаторов, не является доказательством отсутствия системы и приборов отопления в указанном помещении в период взыскиваемой задолженности, так как задолженность взыскивается за период с ноября 2016 года по 29 апреля 2019 года, тогда как акт составлен 14.12.2019, то есть за пределами спорного периода, после отчуждения помещения Томашевской В.А.

Согласно учётно-технической документации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции из Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (ГУП "ГУИОН") отопление спорного помещения производится от ТЭЦ.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор по предоставлению коммунальных услуг и не было выписано ни одной квитанции на оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника нежилого помещения от обязанности оплачивать расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления.

Кроме того, непроведение судом экспертизы с целью установления фактического наличия магистральных приборов отопления не свидетельствует о незаконности принятого апелляционного определения, повлиять на правильность принятого судом решения не может, так как заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, не имеет большей силы по отношению к другим доказательствам, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом судом первой инстанции обоснованно признана совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томашевской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи