Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8580/2022[88-10231/2022]

N 88-10231/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N21 Старорусского судебного района Новгородской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 г. по делу N2-2346/2021 по иску ФИО3, ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Старорусского судебного района Новгородской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО3 являются получателями трудовой пенсии.

Переехав 21.10.2020 г. из г. Северодвинска на постоянное место жительство в г. Старая Русса истцы обратились к ответчику с заявлением о компенсации расходов связанных с переездом из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Истцы также указали, что поскольку в г. Северодвинске отсутствует возможность перевоза груза железнодорожным транспортом, ими были предоставлены документы, подтверждающие расходы на провоз багажа из г. Северодвинска в г. Старая Русса перевозчиком ООО " ФИО2" на сумму 56 000 руб. Вес багажа составил 1 тонну, объемом 30 кв.м.

Из акта выполненных работ N 23 от 21 октября 2020 г. ООО " ФИО2" следует, что по договору с ФИО1 последней были оказаны услуги по домашнему переезду по маршруту Северодвинск - Старая Русса и произведена оплата в сумме 56000 руб. Груз доставлен 23 октября 2020 г.

Из уведомлений УПРФ от 29 декабря 2020 г. следует о принятии решения о выплате ФИО1 24 410.00 руб. (провоз багажа по маршруту "адрес" по состоянию на октябрь 2020 года составляет 19410 руб. и стоимость провоза багажа по маршруту "адрес" 5000 руб.), ФИО3 - 28 190 руб. 71 коп.

Мировой судья, разрешая спор, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1 не усмотрел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судья исходил из заявлений ФИО3 и ФИО1 от 04 декабря 2020 г, где они просили УПРФ в "адрес" произвести оплату компенсации за переезд и провоз багажа из районов Крайнего Севера в общей сумме по 96190 руб. 71 коп. (в том числе по справкам о стоимости провоза багажа от "адрес" до "адрес" в сумме 19410 руб, от г. В.Новгорода до "адрес"-12000 руб, от "адрес" до "адрес"-5000 руб, от "адрес" до "адрес" -56000 руб.), и указал, что фактические расходы пенсионера по провозу багажа превышают стоимость провоза багажа железнодорожным транспортом в пределах установленных тарифов, в связи с чем размер компенсации правомерно определен ответчиком в соответствии с действующим законодательством в размере 24410руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (частей 6, 7 статьи 35 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 г. N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителей судом кассационной инстанции проверены и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, кроме того, свидетельствуют о несогласии заявителей жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N21 Старорусского судебного района Новгородской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья