Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8730/2022[88-9904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душиной А.А. к Голодович И.В. о выделе доли

по кассационной жалобе Голодович И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Голодович И.В. адвоката Голодович Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Душина А.А. обратилась с иском к Голодович И.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес".

Требования мотивированы тем, что Душина А.А. и Голодович И.В. являются собственниками указанного жилого дома в равных долях. Соглашение о разделе дома сособственниками не достигнуто.

Просила выделить ей в собственность следующие помещения:

Лит. А: -жилая комната N (22, 6 кв. м); помещение N (1, 1 кв. м), туалет N (1, 8 кв. м); кухня N (10, 1 кв. м.), жилая комната N (10, 3 кв. м); коридор N (6, 4 кв. м)

Лит. АО (подвал): помещение N (24, 3 кв. м); помещение N (23, 1 кв. м); помещение N (5, 9 кв. м); помещение N (4, 7 кв. м);

Лит. а (веранда): помещение N (12 кв. м), Литера а4 (веранда) -помещение N (5, 4 кв. м);

Хозяйственные постройки: Г(баня); Г7 (навес); Г6(сарай); Г5 (сарай), 1/2 долю в постройке Г1 (баня).

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Душиной А.А. и Голодович И.В. на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес"

Определением от 9 февраля 2021 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Прекратить право общей долевой собственности Душиной А.А. и Голодович И.В. на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Выделить в собственность Душина А.А. часть дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" состоящую из следующих помещений согласно Технического паспорта жилого дома по состоянию на 13 июня 2019 года:

Литера

N помещения

Наименованиепомещений

Площадьпомещений

"А"

1

коридор

8, 1

2

Жилая комната

22, 6

3

Туалет

1, 1

5

Кухня

10, 1

6

Помещение

10, 3

"АО"

7

Помещение

24, 3

8

Помещение

17, 3

9

Помещение

5, 9

10

Помещение

4, 7

"а"

11

веранда

12, 0

"а4"

12

веранда

5, 4

"а5"

13

пристройка

13, 5

В собственность Душиной А.А. переходят чердачное и подвальное помещения, расположенные над/под частью дома, состоящей из указанных помещений.

Выделить в собственность Голодович И.В. часть дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" состоящую из следующих помещений согласно Технического паспорта жилого дома по состоянию на 13 июня 2019 года:

Литера

N помещения

Наименованиепомещений

Площадьпомещений

"А"

1

Жилая комната

15, 2

2

Жилая комната

16, 0

3

Прихожая

6, 5

4

Жилая комната

10, 7

5

Кухня

6, 3

6

Ванная

3, 4

7

Туалет

1, 2

8

Коридор

1, 4

"а2"

9

Пристройка

3, 5

13

Пристройка

3, 7

"аЗ"

10

Пристройка

4, 8

11

Пристройка

0, 8

12

Пристройка

6, 9

"АО"

14

Помещение

28, 0

15

Помещение

30, 3

16

Помещение

5, 5

Выделить в собственность Голодович И.В. чердачные и подпольные помещения под/над выделенными помещениями.

Стоимость работ по перепланировке подвального помещения жилого дома в размере 45751 руб. возложить на Душину А.А. и Голодович И.В. в равных долях по 22875, 50 руб.

Взыскать с Голодович И.В. в пользу Душиной А.А. денежную компенсацию в размере 171453 руб.".

В кассационной жалобе Голодович И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено

Судом первой инстанции установлено, что Душиной А.А. и Голодович И.В. в равных долях принадлежит жилой "адрес", по адресу: "адрес", "адрес".

Душиной А.А. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит на основании договора дарения от 20 марта 2012 года. Дарителям отчуждаемая доля жилого дома с надворными постройками принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 января 1994 года и нотариально удостоверенного соглашения об определении долей от 14 марта 2012 года.

Голодович И.В. является собственником 1/2 доли на дом на основании договора дарения от 8 апреля 2013 года.

Жилой дом представляет собой отдельно строящее каменное одноэтажное здание (строение лит. А) с пристройками и верандой.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДАН-эксперт".

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2019 года, с технической точки зрения выдел в натуре принадлежащей Душиной А.А. доли возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования. Экспертом предложен один вариант выдела доли, при котором перепланировка жилых помещений не требуется, необходимо поставить перегородку в подвальном помещении, для чего необходимо выполнить работы по демонтажу перегородки площадью 9, 8 кв.м, установить перегородку площадью 12, 5 кв.м. Общая стоимость работ и материалов по перепланировке и переоборудованию жилого дома составит 45751 рубль.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для раздела надворных построек, поскольку надворные постройки следуют судьбе земельного участка и их раздел невозможен без раздела или определения порядка пользования земельным участком, и пришел к выводу, что исковые требования Душиной А.А. о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом подлежат удовлетворению по варианту, предложенному в заключении эксперта от 30 декабря 2019 года. Расходы по стоимости работ и материалов по перепланировке и переоборудованию жилого дома с учетом размера долей сторон в праве собственности на дом судом распределены между Душиной А.А. и Голодович И.В. в равных долях. Поскольку выдел в натуре по установленному порядку пользования предполагает незначительное отступление от идеальной доли, с Голодович И.В. в пользу Душиной А.А. взыскана компенсация за превышение идеальной доли в размере 171453 рубля.

При этом суд исходил из того, что 20 января 1994 года Токсовский парклесхоз на основании договора передачи жилого помещения в собственность передал в общую совместную собственность Кабановой Н.П, Кабанова В.Ф, Кабанова А.В, Кабановой (Голодович) И.В. половину дома, состоящую из трех комнат, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

16 марта 2013 года собственниками 1/2 доли дома заключен договор об установлении долей в праве собственности, договор нотариально удостоверен.

8 апреля 2013 года Голодович И.В. подарили 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы стороны ответчика о первоначальной передаче в собственность квартир, а не равных долей в праве собственности на дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голодович И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи