Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8737/2022[88-9902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцевич Н.В. к Кушен Т.Н. об установлении границы между земельными участками, и встречному исковому заявлению Кушен Т.Н. к Иванцевич Н.В. об установлении смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Кушен Т.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Кушен Т.Н. Полухиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Иванцевич Н.В. и ее представителя адвоката Громова Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванцевич Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кушен Т.Н, в котором просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по поворотным точкам: н1-н 11 и н12-н14.

Требования мотивированы тем, что Иванцевич Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Кушен Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Местоположение общей границы смежных земельных участков не установлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Судебными актами между истцом и Кушен Т.Н. произведён раздел жилого дома, расположенного на вышеуказанных земельных участках. По гражданскому делу N по требованиям о разделе жилого дома назначена экспертиза, по результатам торой разработан вариант смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по точкам н1-н11 и н 12-н14. Полагала, что по данному варианту установление смежной границы между вышеуказанными земельными участками будет соответствовать разделу жилого дома и надворных построек согласно судебным актам.

Кушен Т.Н. обратилась со встречным иском, с учётом изменений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в координатах характерных точек согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной ООО "Архитектура".

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванцевич Н.В. удовлетворены, встречные исковые требования Кушен Т.Н. удовлетворены частично.

Суд установилграницу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером 47:07:1011004:24, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в координатах характерных точек согласно резолютивной части решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кушен Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Иванцевич Н.В. является собственником земельного участка площадью 703 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: "адрес", Разметелевская волость, "адрес", уч.43.

Согласно свидетельству о праве собственности серии ЛО -3507-1069 N от ДД.ММ.ГГГГ ранее собственником земельного участка с кадастровым номером N являлся Подольный Л.Я.

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из чертежа границ земельного участка с кадастровым номером N к свидетельству о праве собственности на землю, участок Подольный Л.Я. (правопредшественника Иванцевич Н.В.) граничит с землями волости (А-Б дорога), с землями Воробьевой Л.В. ус-ба (от Б до В), землями волости (от В до Г), с землями Ильмер Т.Я. ус-ба N (от Г -до А), с землями Ильмер Т.Я. ус-ба N (от Д до Е), с землями Котиковой Е.В. ус-ба N (от Е до Ж), с землями волости (от Ж до Д дорога).

Кушен Т.Н. является собственником земельного участка площадью 833 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности серии ЛО -3507-1069 N от ДД.ММ.ГГГГ ранее собственником земельного участка площадью 833 кв.м являлась Ильмер Т.Я.

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из чертежа границ земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю, участок Ильмер Т.Я. (право предшественника Кушен Т.Н.) граничит с землями волости (А-Б дорога), с землями Котиковой Е.В. ус- ба N (ОТ Г до Д), с землями Подольный Л.Я. "адрес" N (от Д до А).

По обращении Кушен Т.Н. к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения границ и (или) площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N, Иванцевич Н.В. отказала в согласовании расположения смежной границы между земельными участкам сторон, указывая на имеющийся спор по надворным постройкам.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 года и дополнительным решением от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", сторонам выделены части жилого дома, прекращено право долевой собственности на жилой дом, взыскана денежная компенсация за превышение доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 22 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 29 мая 2019 года изменено: из резолютивной части решения исключены фразы "блокированная часть жилого "адрес"" и "блокированная часть жилого "адрес"", за Кушен Т.Н. признано право собственности на баню лит. Г1 предбанник лит. Г2, в признании права собственности на гараж лит. Г4 Кушен Т.Н. отказано.

В рамках указанного гражданского дела N судом назначена и ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N.

При предложенном экспертом варианте земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух контуров, площади обоих земельных участков незначительно уменьшаются за счет имеющегося дефицита земель: площадь земельного участка с кадастровым номером N с учетом границ смежных земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, а также прибрежной защитной полосы озера составит 784 кв.м (на 99 кв.м меньше юридической площади), а земельного участка с кадастровым N кв.м (на 35 кв.м меньше юридической площади).

Для разрешения спора по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Единый Центр Оценки и Экспертиз".

Экспертами предложены варианты установления смежной границы с формированием границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N с учетом раздела жилого дома, отступа границы раздела от стен жилого дома на 3 м, размером площади земельных участков не менее 600 кв.м, и исходя из функционального назначения прямо пропорционально размерам площадей земельных участков.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений подготовленных ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-Эксперт" и ООО "Единый центр Оценки и Экспертиз" следует, что и в том и в другом варианте экспертных заключений, площадь земельных участков сторон согласно правоустанавливающим документам стала меньше, что связано с границами смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН и никем не оспорены, и прибрежной защитной полосой озера. При этом, соответственно, изменяется и конфигурация уточняемых земельных участков.

Разрешая спор и определяя общую границу смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая за основу экспертное заключение ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-Эксперт", исходили из того, что данным заключением границы земельных участков сторон определены с учетом построек, находящихся на данных земельных участках, границ смежных земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, а также прибрежной защитной полосы озера. Из плана - схемы границ земельного участка N43 видно, что эксперт учитывал минимальный отступ от границы земельного участка до жилого дома в целях выполнения функций по обслуживаю дома.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт Иванов Д.В. подтвердил выводы заключения, ссылаясь, что многоконтурность участка истца вызвана тем, что принадлежащий Иванцевич Н.В. гараж находится в противоположном углу земельного участка и оторван от иных принадлежащих ей построек. Ворота данного гаража имеют выезд на улицу, свободному пользованию Кушен Т.Н. своим земельным участком ни гараж, ни предложенный вариант установления границы никак не препятствует. Перенос гаража на территорию участка Иванцевич Н.В, на что ссылается Кушен Т.В, нецелесообразен.

При этом суд отклонил доводы о том, что при проведении судебной экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-Эксперт" экспертом Ивановым Д.В. самостоятельно на основании данных, размещенных в публичной кадастровой карте были использованы документы, в связи с чем экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального законодательства и не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку эксперт получил данные из открытых источников, более того, заявитель не привел доказательств недостоверности исследуемых экспертов границ земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предмета спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых правильных по существу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушен Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи