Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8759/2022[88-9919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1280/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ленфильм" к Мелкумян А.А. о взыскании задолженности по оплате целевых и годовых взносов, пени за просрочку, встречному иску Мелкумян А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленфильм" о признании недействительными решений общего собрания товарищества, по кассационной жалобе Мелкумян А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Ленфильм" обратилось в суд с иском к Мелкумяну А.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму годовых платежей и целевых взносов в размере "данные изъяты", пени за просрочку внесения членских взносов в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что Мелкумян А.А. имеет в собственности земельный участок 45-Н, расположенный на территории СНТ "Ленфильм". Вместе с тем ответчик не является членом СНТ и договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с СНТ не заключал; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не платит годовые платежи и иные установленные общими собраниями членов СНТ взносы, в связи с чем образовалась задолженность.

В процессе рассмотрения дела Мелкумян А.А. предъявил встречные исковые требования о признании решений общих собраний СНТ "Ленфильм" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мелкумяна А.А. в пользу СНТ "Ленфильм" взыскана задолженность по оплате целевых и годовых взносов в размере "данные изъяты" и пени за несвоевременное внесение годовых и целевых взносов в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года решение суда изменено в части взыскания с Мелкумяна А.А. в пользу СНТ "Ленфильм" задолженности по оплате целевых и годовых взносов, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

С Мелкумяна А.А. в пользу СНТ "Ленфильм" взыскана задолженность по оплате целевых и годовых взносов в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Мелкумян А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него какой-либо задолженности.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные СНТ "Ленфильм" требования в части взыскания задолженности по уплате членских и целевых взносов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, статей 5, 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 года, исходил из того, что у ответчика, ведущего садоводство индивидуально и пользующегося общим имуществом СНТ "Ленфильм", на ремонт и содержание которого потрачены подтвержденные документально денежные средства, возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, при этом доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по уплате членских и целевых взносов в сумме 96 428 рублей и пени за несвоевременное внесение годовых и целевых взносов в сумме 16 000 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска Мелкумяна А.А, применив в соответствии с положениями статей 184.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности в отношении оспаривания решений собраний СНТ "Ленфильм" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено СНТ "Ленфильм", и отказав по существу в части признании незаконными решений общих собраний СНТ "Ленфильм" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение того, что собрания проводились с нарушением требований законодательства Российской Федерации. При этом суд на основании представленных СНТ "Ленфильм" и не опровергнутых Мелкумяном А.А. доказательств пришел к выводу о том, что при проведении указанных собраний имелся кворум, необходимый для принятия решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью взыскания задолженности, финансовой санкции и с отказом в удовлетворении встречного иска, однако пришел к выводу о необходимости изменения решения суда относительно размера взысканных сумм и их квалификации.

Как установлено, решением Всеволожского городского суда "адрес" от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4381/2020 признаны недействительными решения общего собрания СНТ "Ленфильм", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения финансово-экономического обоснования сметы на 2019 финансовый год (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), членских и иных платежей (пункт 4 решения общего собрания) и в части утверждения целевых взносов на 2019 года (пункт 5 решения общего собрания).

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что при таких обстоятельствах, когда решения общего собрания СНТ "Ленфильм", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения членских и иных платежей и целевых взносов признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, оснований для взыскания с Мелкумяна А.А. в пользу СНТ "Ленфильм" задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" не имеется. Соответственно размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет "данные изъяты"

Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию с Мелкумяна А.А. в пользу СНТ "Ленфильм" пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Устава СНТ "Ленфильм" в случае неуплаты членских взносов в сроки установленные общим собранием, взыскиваются пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С указанным выводом апелляционная инстанция также не согласилась, указав, что в силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 21 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и статьи 8 ныне действующего Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы штрафной санкции, содержащиеся в Уставе СНТ, не могут применять к Мелкумяну А.А, поскольку Устав распространяет свое действие только на членов СНТ, ответчик же членом СНТ "Ленфильм" не является, в связи с чем вопрос о взыскании финансовых санкций должен регулироваться общими нормам об ответственности за ненадлежащее исполнение денежными обязательства, то есть положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).

В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также изменено, судом апелляционной инстанции произведен расчет заявленной ко взысканию финансовой санкции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальном суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 7 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелкумян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи