Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8847/2022[88-10017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарькова А.П. к Кравченко Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Лазарькова А.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Лазарьковой А.В. Петрова А.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кравченко Т.В. Кваши Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарькова А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Кравченко Т.В, а также к несовершеннолетним Абдулаев А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдулаев Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес".

Требования мотивированы тем, что 07.07.1993 на основании распоряжения главы районной администрации Алексеевой Л.А. (Исмаиловой) предоставлено право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебская-Сортировочная ул, д. 12, кв. 17, о чем выдан ордер АВ N 631091 от 07.07.1993. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, дочь истца Лазарькова А.И, ответчик Кравченко Т.В, а также дети ответчика Абдулаев А.Д, 2019 года рождения, Абдулаев Д.Д, 2018 года рождения. Ответчик с 2003 года, более 17 лет, фактически в квартире не проживает, в 2003 году снята регистрационного учета, но 30 ноября 2004 года вновь зарегистрирована в спорной квартире. С 2003 года ответчик фактически в квартиру не вселялась, не проживала, её выезд из квартиры носил добровольный характер. Личных вещей ответчика в квартире нет. Истец вынуждена производить оплату коммунальных платежей. Ответчику не чинятся препятствия в пользовании квартирой, но свои обязанности по содержанию квартиры она не исполняет. Несовершеннолетние дети ответчика в квартиру также никогда не вселялись и не проживали, что подтверждается актом обследования жилищных условий. Их регистрация в квартире фактически носит формальный характер. В период брака с Кравченко А.М. ему с учетом ответчика предоставлена квартира в п. Шушары, которая впоследствии была продана. Истец полагает, ответчик утратила интерес к жилому помещению, сохранив лишь формальную регистрацию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лазарьковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Лазарькова А.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Алексеевой Л.А, с учетом состава семьи: дочерей Алексеевой Е.В, Алексеевой Т.В. (Кравченко Т.В.), Алексеевой А.В. (Лазарьковой А.В.), о чем выдан ордер на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки о регистрации формы N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец Лазарькова А.П. (ранее - Алексеева), с 26.08.2010 Лазарькова А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кравченко Т.В, несовершеннолетние дети ответчика: с ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кравченко Т.В. ранее с 02.08.1993 по 03.02.2003 также была зарегистрирована в указанной квартире, снялась с регистрационного учета в связи с переменой места жительства в адрес: Санкт-Петербург, "адрес".

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района Санкт- Петербурга", следует, что ответчик покинула "адрес" в 2003 году, более там не проживала. Личных вещей ответчика в квартире нет. Несовершеннолетние дети ответчика в квартиру не вселялись, не проживали в ней с момента своей регистрации.

Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, в подтверждении чего представлены квитанции.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены продолжительные конфликтные отношения между сторонами, о чем свидетельствуют многочисленные взаимные жалобы, обращения, заявления, в том числе в прокуратуру, администрацию района, органы полиции, материалы КУСП N 21539 УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга от 15 октября 2020 года.

Из пояснений ответчика следует, что от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем.

Так, из акта обследования квартиры от 21 декабря 2020 года следует, что в квартире проживают ответчик, ее несовершеннолетние дети, ее супруг - Абдуллаев Д.А.угли.

Ответчиком представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также проведение ремонта в спорном жилом помещении в 2020 году.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решения суда о взыскании в солидарном порядке со сторон задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, по которым возбуждены исполнительные производства, которые исполняются, в том числе, и ответчиком.

По сведениям Росреестра по Санкт-Петербургу ответчик не имеет другого жилого помещения, приобретенного на условиях найма или в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кравченко Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что Кравченко Т.В. приобрела право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, включена в ордер на данную спорную квартиру, зарегистрирована по месту жительства, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что Кравченко Т.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением и расторгла в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма.

Право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетних Абдуллаева А.Д, Абдуллаева Д.Д. возникло в силу юридически значимых действий их матери Кравченко Т.В, которая осуществила право выбора места жительства детей по спорному адресу. На момент регистрации несовершеннолетних детей в спорной квартире, Кравченко Т.В. в установленном законом порядке утратившей право пользования данной квартирой признана не была.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суды обеих инстанций установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения имел вынужденный характер в связи длительными конфликтными отношениями сторон, ответчик не отказывалась от права пользования спорной квартирой, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Кравченко Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой.

Несовершеннолетние ответчики в силу прямого указания в законе приобрели равное с их матерью Кравченко Т.В. право пользования спорным жилым помещением, вне зависимости от их фактического вселения и проживания в нем, а потому требование истца о признании несовершеннолетних ответчиков Абдуллаева А.Д, Абдуллаева Д.Д. правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции об отказе в удовлетворении требований истца основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи