Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8855/2022[88-10039/2022]

УИД 78RS0023-01-2019-008530-03

N88-10039/2022

город Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлениям дачного некоммерческого партнерства "Рыбицы" и Молчанов П.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1228/2020 по иску Егорова Н.А. к дачному некоммерческому партнерству "Рыбицы", Фомина Р.Ю, Молчанов П.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ДНП "Рыбицы" и по иску МИшкевич М.В. к дачному некоммерческому партнерству "Рыбицы", Фомина Р.Ю, Молчанов П.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ДНП "Рыбицы", по кассационной жалобе Егорова Н.А. и МИшкевич М.В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.А. и Мишкевич М.В. к ДНП "Рыбицы", Фоминой Р.Ю, Молчанову П.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ДНП "Рыбицы" отказано.

ДНП "Рыбицы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Егоровой Н.А. в размере "данные изъяты", с Мишкевич М.В. - "данные изъяты" с Фоминой Р.Ю. - "данные изъяты", а также просило взыскать с Егоровой Н.А. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты".

Молчанов П.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Егоровой Н.А. в размере "данные изъяты", с Мишкевич М.В. - "данные изъяты", с Фоминой Р.Ю. - "данные изъяты".

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, требования ДНП "Рыбицы" и Молчанова П.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Егоровой Н.А. в пользу Молчанова П.А. судебные расходы в размере "данные изъяты", в пользу ДНП "Рыбицы" - "данные изъяты", взыскать с Мишкевич М.В. в пользу Молчанова П.А. судебные расходы в размере "данные изъяты", в пользу ДНП "Рыбицы" - "данные изъяты"

В кассационной жалобе Егорова Н.А. и Мишкевич М.В. просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми с них расходы на представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ДНП "Рыбицы" и Молчанова П.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиками, в пользу которых принят судебный акт, расходов на представителей, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения стороны истцов о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до сумм, указанных в определении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителей, в том числе о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителей, их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителей, и в кассационной жалобе истцами не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Н.А. и МИшкевич М.В. - без удовлетворения.

Судья