Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8909/2022[88-10083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шехов Н.Н. к Смородиной Н.В. и Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки и по встречному исковому заявлению Смородиной Н.В. к Шехов Н.Н. и Управлению Росреестра по Ленинградской области об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Смородиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Смородиной Н.В. Козака В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шехов Н.Н. обратился в суд с иском к Смородиной Н.В. и Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что Шехову Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 989 кв.м, расположенные по адресу: г. "адрес". В 2019 году при изучении публичной карты истец обнаружил, что границы земельного участка Смородиной Н.В, расположенного по адресу: г. "адрес", накладываются на границы земельного участка истца и полностью перекрывают подъезд к его дому. Ответчик ошибочность установления границ признала, и взяла на себя обязательства их устранить. У кадастрового инженера Рожновой Т.Н. был заказан межевой план для исправления реестровой ошибки, но в межевом плане были допущены ошибки в отношении местоположения границ земельного участка истца и его площади. Ошибка в геодезических измерениях была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что привело к наложению границ земельных участков, изменению общей площади участка истца. До настоящего момента реестровая ошибка не исправлена, истец лишен возможности провести работы по газификации своего участка, что нарушает его права, в связи с чем просил устранить реестровые ошибки в отношении местоположения и общей площади участков истца и ответчика по варианту, предложенному в межевом плане, составленному инженером Рожновой Т.Н. 15.04.2020.

Смородина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Шехову Н.Н. и Управлению Росреестра по Ленинградской области, утверждая, что варианты, избранные истцом для устранения реестровой ошибки в границах земельного участка ответчика, приведут к невозможности размещения на нем жилого дома ответчика. Оба предложенных экспертами варианта предусматривают установление границ земельного участка таким образом, что расстояние от границы до дома составит менее 3-х метров, что будет нарушать действующие Правила землепользования и застройки Сиверского поселения. Также экспертом не была рассмотрена возможность установления границ участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами, а не в соответствии с фактическими заборами.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года постановлено:

"Иск Шехов Н.Н. к Смородиной Н.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Шехов Н.Н. к Управлению Росреестра по Ленинградской области отказать.

Встречный иск Смородиной Н.В. к Шехов Н.Н. Н. Н. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Смородиной Н.В. к Управлению Росреестра по "адрес" отказать.

Исправить допущенные реестровые ошибки в отношении земельного участка номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения в ЕГРН сведений об общей площади участка 871 кв.м, и следующих координат:

"данные изъяты"

Исправить допущенную реестровую ошибку в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения в ЕГРН сведений об общей площади участка 958 кв.м, и следующих координат:

N точки

"данные изъяты"

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года постановлено:

"Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года изменить в части установления площади и координат земельных участков, изложив абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исправить допущенные реестровые ошибки в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения в ЕГРН сведений об общей площади участка 850 кв.м, и следующих координат:

"данные изъяты"

Исправить допущенную реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения в ЕГРН сведений об общей площади участка 957 кв.м, и следующих координат:

"данные изъяты"

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехов Н.Н. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Смородинова Н.В. просит отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указывается, что при установлении границ по варианту N, предложенному в заключении общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47", расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, до границы участка станет меньше предельно допустимого значения, установленного в соответствии с Правилами землепользования и застройки Сиверского городского поселения. Кроме того, судом ошибочно установлена дата постройки дома. Согласно данным ЕГРН право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как суд апелляционной инстанции делает вывод, что дата постройки "адрес" год.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал наиболее соответствующим интересам обеих сторон вариант N, предложенный в заключении общества с ограниченной ответственностью "ЦНПЭ "ПетроЭксперт". При этом варианте площади участков максимально приближены к их юридическим значениям и фактическому землепользованию, а градостроительные нормы соблюдаются. Оценивая фактически сложившееся землепользование, суд апелляционной инстанции не учел, что земли проезда никогда не входили в площадь участка Шехов Н.Н, в собственность ответчику не предоставлялись, он ими никогда на законных основаниях не владел. Проезд находился в общем пользовании собственников участков N N, 30 и 32. Суд первой инстанции обосновано отверг доводы истца, что ширина проезда должна быть не менее 4, 5 м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) содержит основания для государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости, к числу которых, в том числе отнесены: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В части 3 статьи 61 названного закона указано, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 989 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку - индивидуальную, принадлежит на праве собственности Шехову Н.Н. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шумиловой Н.П, работником юридического лица ООО "Геометрия", в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес".

На момент межевания местоположение границ с ответчиком не согласовывалось, так как в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика были уже на тот момент внесены.

Изначально участок, расположенный ныне по адресу: "адрес", г. "адрес", был выделен на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1040 кв.м, который использовался в дальнейшем как землеотводный документ.

На момент приватизации площадь участка была указана 973 кв.м, при этом в его площадь был включен проезд между домами N по "адрес", что отражено в чертеже границ земельного участка (приложение к Свидетельству на право собственности на землю серия РФ-IX N), и плане участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 872 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Смородиной Н.В. на основании договора купли-продажи р/н 1761 от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела от 2005 года, подготовленного ООО "РФН-Геодезия Лтд".

Сведения о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика с истцом в момент межевания в деле отсутствуют.

"адрес" земельного участка ответчика на момент приватизации указана в постановлении главы МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N кв.м.

Как видно из представленного акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками администрации Сиверского городского поселения, при обследовании проезда к дому 32 по "адрес" было установлено, что забор со стороны дома ответчика недавно переставлен на расстоянии 75 см от старого. В результате этих действий проезд заужен, на территории "адрес" оказалась колонка, которая раньше находилась в проезде.

В 2021 году, заказав определение местоположения границ земельного участка на местности, истец обнаружил наложение юридических границ земельного участка ответчика на смежные земельные участки.

В целях устранения допущенной реестровой ошибки по заказу ответчика кадастровым инженером Рожновой Т.Н. был составлен межевой план, в соответствии с которым участок истца должен иметь фактическую площадь 989 кв.м.

В результате судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "ЭПБ "Эксперт 47", по данным натурного обмера было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 47:23:0802002:18, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", составляет 954 кв.м.

Сведения о площади (1040 кв.м) и линейных размерах, содержащиеся в землеотводном документе на земельный участок N (договоре N от 12.03.1962 года), не соответствуют фактическим линейным размерам и площади (954 кв.м) земельного участка. Согласно данному документу территория проезда, обеспечивающая доступ на земельный участок с "адрес", входит в состав земельного участка N. Также имеет место несоответствие существующих заборов границам земельного участка, указанным в землеотводном документе. Данные обстоятельства являются причиной несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка N землеотводному документу (договор N).

В соответствии с информацией о конфигурации земельного участка, содержащейся в Чертеже границ земельного участка (приложение к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-IX N), эксперт делает вывод, что за земельным участком N также закреплена территория, используемая для проезда. Площадь, вычисленная экспертом по линейным размерам указанным в Чертеже, составляет 1034 кв.м, однако площадь земельного участка по документу 973 кв.м. Эксперт делает вывод о наличии ошибки в части вычисления площади. Имеет место несоответствие существующих заборов границам земельного участка, указанным в документе. Данные обстоятельства являются причиной несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка N документу.

В Плане участка от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о площади и геоданных на целый огороженный участок площадью 1076 кв.м (из них 973 кв.м - собственность, 103 кв.м - администрация), в котором территория используемая для проезда также включена в площадь земельного участка N. Сведения о площади (1076 кв.м) и линейных размерах, содержащиеся в Плане участка не соответствуют фактическим линейным размерам и площади (954 кв.м) земельного участка. Также имеет место несоответствие существующих заборов границам земельного участка, указанным в правоустанавливающем документе. Данные обстоятельства являются причиной несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка N Плану участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шумиловой H, стал основанием для внесения в ЕГРН сведений об уточненной площади земельного участка и о координатах характерных точек границ земельного участка. В результате площадь земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, равна 989 кв.м, территория используемая для проезда/прохода на земельный участок N не входит в установленные границы земельного участка. Также следует отметить, что фактическая граница с земельным участком N не соответствуют установленным границам, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН.

Из вышеуказанного эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка N.

Причиной возникновения реестровой ошибки явилось то, что кадастровый инженер для уточнения границ земельного участка N не использовал землеотводные документы (отсутствуют сведения в заключении кадастрового инженера и исходных данных межевого плана).

По данным натурного обмера было установлено, что фактическая площадь земельного участка N составляет 872 кв.м. Сведения о площади (936 кв.м) и линейных размерах, содержащиеся в землеотводном документе на земельный участок N (договоре N от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют фактическим линейным размерам и площади (872 кв.м) земельного участка. Причина возникновения несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка N сведениям о площади и линейных размерах, указанных в договоре N - несоответствие расположения существующих заборов границам земельного участка указанным в Договоре N.

В Проекте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о площади земельного участка (872 кв.м), линейных размерах, и конфигурации земельного участка, которая соответствует фактической площади и местоположению границ земельного участка N.

Эксперт делает вывод о несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка N, содержащихся в ЕГРН, с фактическими границами. Согласно сведениям ЕГРН, территория используемая для проезда/прохода с "адрес" к земельному участку N включена в границы земельного участка N, что не соответствует землеотводным документам, а также перекрывает доступ к земельному участку N.

Согласно сведениям о координатах характерных точек земельного участка, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 939 кв.м. Однако в ЕГРН указана площадь 872 кв.м.

Из вышеуказанного эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка N, которая стала причиной возникновения несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка N сведениям о площади и линейных размерах содержащимся в ЕГРН.

Экспертом установлен факт наложения (пересечения) юридических границ земельного участка N с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка N с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 27 кв.м, координаты указаны в табл. 8.

Экспертом выявлено наложение (пересечение) юридических границ земельного участка N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на территорию, используемую для проезда к земельному участку N с "адрес", что соответствует землеотводным документам земельного участка N. Площадь наложения составляет 125 кв.м, координаты указаны в табл. 9.

Эксперты предложили два варианта исправления допущенных ошибок.

При первом варианте общая площадь земельного участка ответчика составит 850 кв.м, участка истца 957 кв.м, то есть меньше чем указано в ЕГРН. При этом неизменным остается положение заборов, установленных по всем границам земельных участков.

При втором варианте площадь участка ответчика составит 850 кв.м, что меньше юридической на 22 кв.м, площадь участка истца составит 1090 кв.м, что больше юридической на 101 кв.м. При этом в границы участка ответчика включается проезд между участками "адрес".

По результатам дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что наложение, неточное смежество, чересполосица между юридическими границами участков в случае их установления судом как по первому, так и по второму варианту, отсутствует.

Заключение и дополнительное заключение экспертиз общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Эксперт 47" не учли пожеланий ответчика относительно установления границ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Коновалова Т.П. подтвердила возможность смещения юридических и фактических границ участка ответчика в сторону проезда.

Заявленное экспертное заключение было оспорено ответной стороной, которая ссылалась на то, что в случае установления границ земельного участка ответчика по предложенным вариантам она будет лишена возможности обслуживать свой дом.

В представленном заключении судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", предложено два дополнительных варианта устранения допущенных реестровых ошибок, оба с учетом сохранения проезда шириной не менее 3-х метров.

В первом предложенном варианте общая площадь участка ответчика составит 844 кв.м, участка истца 989 кв.м. При этом граница земельного участка ответчика смещается в сторону проезда.

При втором варианте общая площадь участка ответчика составит 871 кв.м, что меньше площади указанной в ЕГРН на 68 кв.м, площадь участка истца составит 958 кв.м, что меньше площади указанной в ЕГРН на 31 кв.м. При этом граница земельного участка ответчика смещается в сторону проезда, границы земельного участка ответчика изменяются незначительно от местоположения существующего забора со стороны смежного участка "адрес".

Так же как и в варианте 1, вариантом 2 соблюдается возможность организации проезда между земельными участками с кадастровыми номерами Nучасток к дому N) и N (участок к дому N) шириной от 3, 13 м до 3, 49 м (красные размерные линии в чертеже 1). При этом расстояние между стеной жилого дома с кадастровым номером N и границей земельного участка с кадастровым номером N на котором он расположен, составляет 3, 0 м. В пределах предполагаемого проезда расположены лиственные великовозрастные деревья: два клёна и рябина, а также бетонный столб без проводов, обозначенные в чертеже 1 соответствующими условными знаками. Данные объекты ограничивают ширину проезда до 2.12 м; 2, 54 м; 2, 97 м, что предполагает их снос в целях обеспечения проезда шириной не менее 3, 0 м. Линия "н5а-н6-н7"соответствует границе земельного участка с кадастровым номером N по варианту, предложенному ранее за исключением местоположения точки "н5а", отличающегося от местоположения точки "н5" на 0, 01м, что обусловлено местоположением границ смежного земельного участка с кадастровым номером N сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту 2 практически соответствуют границе по варианту, предложенному ранее за исключением местоположения точки "н5а", отличающегося от местоположения точки "н5" на 0, 01м, что обусловлено местоположением границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН и исключением точки "н 11", что обусловлено местоположением границ земельного участка с кадастровым номером N сведения о котором содержатся в ЕГРН (при этом максимальное расстояние, характеризующее несоответствие линий границ в этом месте относительно варианта, предложенного ранее, составляет 0, 05 м).

Эксперты отметили, что современные градостроительные требования, предъявляемые п.11.4 (табл. 11.1а) и 11.5 (табл 11.2а) СП 42.133330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", не предусматривают устройство проездов в городских поселениях, а минимальная ширина проездов в сельских поселениях, установленная табл. 11.4 п. 11.6 СП 42.133330.2015. составляет 4, 5 м. Вместе с тем, требования к ширине проездов поддерживают и развивают положение п.8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требование к объемно- планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего, что ширина проезда для пожарной техники составляет не менее 3, 5 м. В рассматриваемом случае выполнение требований пожарной безопасности обеспечивается возможностью подъезда пожарной техники на расстояние менее 50м (45м) от дома на земельном участке с кадастровым номером N, что соответствует положению п.8.17 СП 4.13130.2013. При этом ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:23:0802002:18 по разработанным вариантам устранения реестровой ошибки - 3 м, с технической точки зрения обеспечивает проезд как легкового, так и грузового автомобиля.

Выводы экспертов подтверждены результатами выполненных ими полевых обследований участков, визуализированными в схемах, отражающих расположение фактических и юридических границ участков истца и ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются реестровые ошибки при установлении юридических границ участков сторон спора и наиболее соответствующим интересам обеих сторон суд нашел вариант N исправления реестровых ошибок, предложенный в заключении общества с ограниченной ответственностью "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", предполагающий снос трех великовозрастных деревьев (два клёна и рябина), а также железобетонного столба без проводов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии реестровых ошибок при установлении юридических границ участков сторон спора, но не согласился с выбранным судом вариантом их исправления, и посчитал более правильным выбор варианта N, указанный в заключении общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Как следует из первичных правоустанавливающих документов на земельный участок N, а именно из договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационное дело N), плана (инвентаризационное дело N), указанные документы содержат в себе сведения о площади земельного участка линейных размерах и конфигурации земельного участка. Из указанных документов следует, что ширина проезда установлена равной 4 м.

С учетом указанных обстоятельств относительно ширины проезда, составлены и предложены варианты только экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ "Эксперт 47", иные предложенные экспертами варианты составлены без учета указанной ширины проезда в первичных правоустанавливающих документах.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, проезд в существующих в настоящий момент границах имеется на местности более 15 лет, также более 15 лет на местности в границах проезда произрастают многолетние деревья, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и заключением экспертизы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также обратила внимание на то, что смежный со спорным проездом забор, принадлежащий Смородиной Н.В, был установлен ответчиком самостоятельно, жилой дом на участке ответчика был построен позднее уже сложившегося порядка землепользования и установления забора, смежного с проездом, самой же Смородиной Н.В. При этом из пояснений сторон и материалов дела следует, что земельный участок по "адрес" кадастровым номером N, смежный с земельным участком с кадастровым номером N, также принадлежит Смородиной Н.В, ограждение между данными участками отсутствует, они фактически составляют единое землепользование.

Уменьшение площади земельного участка Смородиной Н.В. по сравнению с правоустанавливающими документами не нарушает ее законных прав и интересов, поскольку площадь земельного участка Шехова Н.Н. также уменьшается, а доказательств того, что уменьшение площади участка Смородиной Н.В. за счет увеличения площади участка Шехова Н.Н. или площади спорного проезда материалы дела не содержат.

Вариант N 1, предложенный в заключении общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" от 18.05.2021, разработан как исходя из существующего фактического порядка пользования земельными участками, с учетом местоположения границ смежных земельных участков, так и с учетом местоположения проезда и его правовых и физических характеристик. Указанный вариант, изложенный в заключении общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47", является разумным и целесообразным, максимально приближен к правоустанавливающим документам, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, сделан с учетом прав всех смежных собственников.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно при установлении границ земельных участков принял вариант N 1, предложенный в заключении общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47", отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не является основанием для отмены судебного постановления, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы Смородиной Н.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Смородина Н.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Смородиновой Н.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.