Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9070/2022[88-10288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1832/2021 по иску Романова Е.Н. к Суманеевой Т.А. о выселении, по кассационной жалобе Романова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Романовой Е.Н, поддержавшей доводы жалобы, возражения Суманеевой Т.А, ее представителя по ордеру адвоката Морозова А.Ю, а также возражения третьего лица Суманеевой С.К. относительно жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Е.Н. обратилась в суд с иском к Суманеевой Т.А, в котором просила выселить Суманееву Т.А. из жилого помещения - коммунальной квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру и проживает в ней. Также в квартире проживает Суманеева Т.А, которая страдает хроническим заболеванием, не позволяющим совместное проживание, в связи с чем обеспечена другим жилым помещением - отдельной квартирой, однако по адресу предоставленной квартиры не проживает. Отношения с соседями у ответчика сложились конфликтные, согласия на вселение последней сособственниками коммунальной квартиры не давалось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суманеева Т.А. выселена из жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романова Е.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Принимая решение о выселении Суманеевой Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия какого-либо соглашения между сособственниками о порядке пользования спорным жилым помещением, наличия у ответчика заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а также учитывая предоставление Суманеевой Т.А. отдельного жилого помещения в связи с наличием заболевания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для проживания Суманеевой Т.А. в спорной квартире не имеется, в связи с чем она подлежит выселению из квартиры.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что на момент вынесения судом решения законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчика не имелось, вместе с тем принял во внимание, что при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства дела изменились, а именно: Суманеева Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/93 долей в праве общедолевой собственности на спорную квартиру. В связи с чем, являясь сособственником жилого помещения, Суманеева Т.А. имеет право на проживание в указанной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи