Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9329/2022[88-10458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сковородиной Г.В. к Маслобоев К.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Сковородиной Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Сковородиной Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сковородина Г.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Маслобоеву К.В. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", проведенного в 2004 году, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка (описание координат характерных точек); признании недействительными результатов межевания принадлежащего Маслобоеву К.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", массив " "адрес", и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельного участка (описании координат характерных точек); установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в координатах характерных точек согласно результатам кадастровых работ, отражённых в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Ординар+", одновременно установив смежную границу с участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес". По левой меже участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N. В 2004 году отцом истца Костроминым В.А, прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером "адрес", было проведено межевание земельного участка, сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Владелец участка N, имеющий кадастровый N, Маслобоев К.В, стал претендовать на часть принадлежащего истцу земельного участка и межевую канаву между участками, которая существует более 15 лет, в том числе, и на момент межевания участка в 2004 году. На участке имеются строения, существующие также более 15 лет, которые нанесены на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расстояний до смежных границ. Кадастровым инженером ООО "Ординар+" (далее - ООО "Ординар+") была обнаружена ошибка в описании границ принадлежащего истцу земельного участка и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ для исправления реестровой ошибки. При этом было установлено, что смежная граница с участком с кадастровым номером N внесена в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости таким образом, что не только смещена от межи вглубь участка истца, но и пересекает строения на принадлежащем истцу участке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года постановлено исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы указанных земельных участков, и внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы указанных земельных участков в следующих координатах характерных точек: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сковородиной Г.В. ставится вопрос об отмене названных судебных актов как незаконных, критикуются выводы экспертного заключения ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма".

В кассационной жалобе Маслобоева К.В. содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Сковородина Г.В. является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", массив Белоостров, ДСК "Речное".

Маслобоев К.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 1490 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"".

Границы земельных участков N и N, принадлежащих истцу и ответчику, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки прошли процедуру межевания, сведения о них внесены в ЕГPH.

Указывая на то, что ответчик стал претендовать на часть территории земельного участка, истец, полагая, что при межевании ее участка имела место кадастровая ошибка, обратилась в суд с настоящим иском.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена и проведена обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Догма" судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактические границы и площади земельных участков сторон с кадастровыми номерами N не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь несоответствия по земельному участку N, с кадастровым номером N составляет 1432 кв.м против 1200 кв.м, по земельному участку N, с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, 1890 кв.м против 1490 кв.м.

Экспертом указано, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Сковородиной Г.В, была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неправильном определении координат границ данного участка. О данной ошибке свидетельствует несоответствие фактической границы по имеющемуся забору со стороны улицы и юридической границы на 0, 5 м. В результате допущенной реестровой ошибки юридические границы сместились на юг на расстояние 0, 9 м. В целях исправления реестровой ошибки экспертом указан вариант установления смежной границы участков, по которому спорный забор возвращается в его фактические границы.

При рассмотрении дела в суде эксперт свое заключение поддержал, указал, что при проведении межевания координаты характерных точек должны были соответствовать местонахождению забора, но имела место ошибка в указании координат, из-за которой произошло пересечение границ участка истца. При этом межевании, которое проводилось в 2004 году, по согласию сторон, межевую канаву не учитывали, что подтверждается материалами межевых дел (в настоящее время межевая канава как таковая отсутствует). По предложенному экспертом варианту установления смежной границы учтено фактическое пользование сторонами своими участками, все строения сторон остаются в границах их территорий, при этом площади каждого участка значительно превышают их юридические площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта в заключении на допущенную реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:08:0162003:10 и 47:08:0162003:39, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" пришел к выводу об удовлетворении требований и исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы указанных земельных участков, и внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы указанных земельных участков с указанием координат характерных точек.

При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительными межевания земельных участков истца и ответчика, поскольку процедура межевания была соблюдена, границы земельных участков согласованы со смежными землепользователями.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление границ земельного участка истца и ответчика, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Заключением эксперта, выполненным на основании определения суда, достоверно установлено наличие реестровой ошибки, заключающейся в неправильном определении координат границ данного участка. Об ошибке свидетельствует несоответствие фактической границы по имеющемуся забору со стороны улицы и юридической границы на 0, 5 м. В результате допущенной реестровой ошибки юридические границы сместились на юг на расстояние 0, 9 м. В целях исправления реестровой ошибки экспертом указан вариант установления смежной границы участков, по которому спорный забор возвращается в его фактические границы.

Несогласие сторон, содержащееся в кассационных жалобах, с оценкой судом заключения эксперта, не является основанием для отмены судебных постановлений. Выводы суда об исправлении реестровой ошибки основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Заключение эксперта, в том числе, оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными письменными доказательствами. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи