Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9366/2022[88-10692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова М.И. к Морозовой В.В. о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Краснова М.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Краснова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснов М.И. обратился в суд с иском к Морозовой В.В. о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения 25-Н по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". В июле 2015 года им обнаружено, что в "адрес" этом же доме, принадлежащей Морозова В.В, которая примыкает к его нежилому помещению, произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, увеличен дверной проем в несущей стене здания, разрушена подоконная часть фасадной стены дома с устройством отдельного входа со ступеньками на месте оконного проема с крыльцом справа от арки со стороны лицевого фасада дома. В апреле 2016 года прокуратурой "адрес" Санкт-Петербурга был подано исковое заявление о возложении на Морозова В.В. обязанности привести помещение в прежнее проектное состояние, в ходе рассмотрения дела был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17 сентября 2014 года (фактически - 17 сентября 2016 года), согласно которому Морозовой В.В. дано разрешение на устройство отдельного входа с фасада дома с устройством ступеней и изменением режима использования земельного участка. Определением Московского районного суда "адрес" от 13 февраля 2017 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга от иска. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по "адрес" Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Допрошенный по данному делу, истец узнал, что внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 17 сентября 2014 года (фактически - 17 сентября 2016 года), не проводилось, подсчет голосов не велся, протокол не составлялся. Просил признать общее собрание несостоявшимся, протокол недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краснов М.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Краснов М.И. является собственником нежилого помещения NН по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе допущена техническая описка, указано от 17 сентября 2014 года вместо 2016 года), принято решение о пользовании общим имуществом собственников в указанном многоквартирном доме собственником "адрес", устройстве дополнительных ступеней, изменение режима использования земельного участка.

Из протокола следует, что общая площадь всех помещений составляет 8655 кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 7849 голосами, что составляет 70%, т.е. более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N и производстве предварительного следствия следственной группой от 4 мая 2018 года следственного отдела по Московскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, в ходе проверки было установлено, что внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 17 сентября 2014 года (фактически - 17 сентября 2016 года), не проводилось, подсчет голосов не велся, протокол не составлялся, что указывает на его фальсификацию.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников был предметом оценки при рассмотрении Московским районным судом Санкт- Петербурга гражданского дела N2-4/2020 по иску Краснова М.И. к Ленинскому М.С. о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что кворум на собрании имелся, доводы Краснова М.И. о том, что решения собственников сфальсифицированы, не подтверждены материалами дела.

В настоящем иске истец просил признать общее собрание, оформленное протоколом от 17 сентября 2016 года, несостоявшимся, а протокол общего собрания от 17 сентября 2016 года - недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в обоснование своих возражений относительно пропуска им срока исковой давности для обращения с настоящим иском, ссылался на то, что о нарушении своих прав он узнал в июле 2020 года из постановления начальника отдела СУ УМВД РФ по Московскому району об отказе в признании истца потерпевшим.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года факта проведения 17 сентября 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с соблюдением требований закона, в связи с чем данное обстоятельство, не подлежит повторному оспариванию Красновым М.И. в рамках настоящего дела, так как направлено на пересмотр решений вступивших в законную силу. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что истец Краснов М.И. обращался с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о согласовании перепланировки "адрес" и распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд (решение Куйбышевского районного суда N2а-2531/17 от 26 сентября 2017 года).

В ходе рассмотрения указанного иска Куйбышевским районным судом было установлено, что согласно ответа прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N5740-Ж-2014, Бадеевым К.Ю. был представлен, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 августа 2016 года, согласно которому собственнику квартиры 73 согласовано устройство отдельного входа в нежилое помещение, а также размещение дополнительных ступеней, изменение режима использования земельного участка. Для проверки доводов о возможной фальсификации протокола общего собрания собственников и 172 бюллетеня были направлены в УМВД по Московскому району Санкт- Петербурга для проведения проверки, в ходе которой произвести опрос жильцов дома.

21 августа 2017 года материал проверки был направлен для принятия решения по последственности в Следственный отдел по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в связи с установлением в действиях Морозовой В.В. и иных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетени для голосования (решения собственников) представленные в ходе рассмотрения дела в Московский районный суд Санкт-Петербурга, сфальсифицированы. Исследованием от 8 августа 2017 года ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО установлено, что подписи Пашаева Н.А, Иванова Д.В, Ивановой А.В, Соколовой С.А. на решениях собственников помещений от 15 сентября 2016 года выполнены вероятно не ими самими, а иными лицами.

Административный истец Краснов М.И. также заявил суду о том, что о проведении общего собрания не уведомлялся, не участвовал, согласия не давал.

Таким образом, Краснов М.И. узнал о нарушении своего права еще в сентябре 2017 года в ходе рассмотрения дела N2а-2531/17.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

С учетом того, что истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2017 года, исковое заявление о признании общего собрания несостоявшимся подал в суд 27 апреля 2021 года, то есть по истечении более трех лет, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании общего собрания собственников несостоявшимся, а протокола общего собрания - недействительным, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснов М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи