Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9398/2022[88-10608/2022]

УИД: 11MS0020-01-2021-000701-16

N 88-10608/2022

N2-2744/2021

город Санкт-Петербург 6 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Цыпановой Т.П. и несовершеннолетней Ц.К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Цыпановой Т.П. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставленных в "адрес" в "адрес", за период с ноября 2016 года по 01.10.2017 в размере 23950, 24 руб, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязанностей собственника жилого помещения по оплате оказанных истцом услуг.

С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчиков Цыпановой Т.П. и несовершеннолетней Цыпановой К.В. пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 18295, 56 руб.

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Цыпановой Т.П. в пользу ООО "Расчетный центр" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" Республики Коми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 2/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 5115, 03 рублей. С Прошева О.А. - законного представителя несовершеннолетней Цыпановой К.В. в пользу ООО "Расчетный центр" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" Республики Коми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 2557, 52 рублей. С Цыпановой Т.П. в пользу ООО "Расчетный центр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 266, 67 рублей, С Прошева О.А, соответственно, в размере 133, 33 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Расчетный центр" к Цыпановой Т.П. и несовершеннолетней Цыпановой К.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, постановлено отказать ООО "Расчетный центр" в удовлетворении требований к Цыпанова Т.П. и Ц.К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в "адрес" Республики Коми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение от 13 октября 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Расчетный цент" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судами, в собственности ответчиков Цыпанова Т.П. и Ц.К.В. находится жилое помещение по адресу: "адрес" по 2/3 и 1/3 доли в праве собственности соответственно), право собственности на указанное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по оплате жилищно коммунальных услуг по данному адресу у них возникла с указанного дня.

Также установлено, что третьим лицом - Цыпановым А.А. внесено 30000 руб. в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу. Вместе с тем, истцом указанная сумма зачислена на лицевой счет квартиры по адресу: "адрес", собственниками которой являлись ответчики до 20.10.2016 года.

Разрешая спор, судья первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения по адресу: "адрес" силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по май 2017 года включительно, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 7672, 55 руб. соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение от 13 октября 2021 года, обоснованно принял во внимание произведенный третьим лицом платеж от 30.12.2020 года за жилищно-коммунальные услуги в размере 30000 руб, руководствуясь 196, 199, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" правильно сделал вывод о том, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в "адрес" Республики Коми за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 10320, 71 руб, не имелось.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья