Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9400/2022[88-10580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордали М.Э. к ФБГУ "ФКП Росреестра", Управлению реестра по Санкт-Петербургу, Романчук А.И, кадастровому инженеру Агеева А.А, кадастровому инженеру Капралова Н.А. о признании недействительными сведений и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, внесении иных сведений в Единый государственный реестр недвижимости, по кассационной жалобе Гордали М.Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Романчука А.И. и его представителя Кузнецова А.А, представителя Агеевой А.А. адвоката Андреева Н.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бишалиев Э.А. обратился в суд с иском к Романчуку А.И, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, кадастровому инженеру Агеевой А.А, кадастровому инженеру Капраловой Н.А. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объектов недвижимости: помещений с кадастровыми номерами: N, расположенных в "адрес" (литер А) по "адрес", о назначении помещений как нежилых, о номерах помещений "3Н", "5Н", "6Н", соответственно, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществленного с целью исправления кадастровой ошибки государственного кадастрового учета; внесении в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных объектов сведений: назначение помещения - "жилое".

В ходе судебного разбирательства допущено процессуальное правопреемство истца Бишалиевуц Э.А. на Гордали М.Э..

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гордали М.Э. отказано.

В кассационной жалобе Гордали М.Э. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе истец настаивает на наличии у нее в данном деле юридически значимого интереса, обусловленного проживанием на третьем этаже дома, в котором расположены спорные помещения, полагает, что обстоятельствами дела опровергается назначение спорного помещения как нежилого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3680/2019 за Бишалиевым Э.А. признано право собственности на 70/477 доли помещения 4Н, расположенного на третьем этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", что соответствует комнатам площадью 26, 9 кв.м и 14, 1 кв.м.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года изменено, судебной коллегией постановлено: признать за Бишалиевым Э.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения: комнаты площадью 26, 9 кв.м (согласно технической документации комната N) и 18, 3 кв.м (согласно технической документации комната N и коридор N) - на 3 этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 70/477 долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН, 257/477 доли в праве общей долевой собственности на помещение 4Н, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", литер А, принадлежали ООО "Монополия"; 70/477 долей принадлежали Гордали М.А.; 57/477 долей - Вахрамеевой О.Ю.; 39/477 долей - Егоровой С.Ф.; 18/477 долей - Грачеву Н.К.; 18/477 долей - Звягину С.А. В соответствии с выпиской указанное помещение имеет площадь 474, 6 кв.м, назначение: нежилое, этаж 3.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений ЗН, 5Н, 6Н является ответчик Романчук А.И... Помещение ЗН с кадастровым номером N имеет площадь 471, 10 кв.м, назначение: нежилое, этаж 2. Помещение 5Н с кадастровым номером N имеет площадь 471, 90 кв.м, назначение: нежилое, этаж 4. Помещение 5Н с кадастровым номером N имеет площадь 470, 70 кв.м, назначение: нежилое, этаж 5.

Также решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГРСТ N, реорганизуемого в АООТ "ГРСТ N".

В состав уставного капитала общества вошло административно-бытовое здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Как следует из устава АООТ "ГРСТ N", акционерное общество учреждено Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации решением от ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации государственного (муниципального) предприятия ГРСТ N.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N 510 от 5 апреля 1999 года утвержден адресный перечень приемки-передачи ведомственного жилищного фонда государственным учреждениям - районным жилищным агентствам и Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по содержанию общежитий" на 1999 год согласно приложениям NN 1-3, в который вошел "адрес".

27 декабря 2002 года на основании решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2002 года зарегистрировано право собственности ОАО "ГРСТ N 5" на нежилое помещение N, расположенное на третьем этаже "адрес".

Постановлением федерального арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО "ГРСТ N" об установлении факта принадлежности на праве собственности нежилых помещений 4Н (кадастровый N) и 6Н (кадастровый N), расположенных на третьем и пятом этажах здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов регистрационного дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ ГБР было зарегистрировано право собственности ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N" на помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

22.09.2003 ОАО "ГРСТ N" заключило договор купли-продажи помещений 4-Н и 6-Н с ООО "Интербизнес". Право собственности ООО "Интербизнес" зарегистрировано ГУЮ ГБР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

15.12.2004 между ООО "Интербизнес" и ООО "Промис" заключен договор купли-продажи нежилых помещений NН и NН, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. Право собственности ООО "Промис" зарегистрировано ГУЮ ГБР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

23.01.2006 между ООО "Промис" и ООО "Монополия" заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда N, предметом которого является помещение NН, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А. Право собственности ООО "Монополия" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и "адрес", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Отклоняя довод истца о том, что решение суда, на основании которого было зарегистрировано право собственности за ОАО "ГРСТ N", впоследствии отменено, суд исходил из того, что на момент регистрации права собственности за ОАО "ГРСТ N" полномочия регистрации права собственности и правовой экспертизы представленных на регистрацию документов на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент регистрации за ОАО "ГРСТ N" права собственности) принадлежали регистрирующему органу.

Поскольку материалы дела содержат доказательства того, что право собственности ОАО "ГРСТ N" на помещение NН было зарегистрировано, суд пришел к выводу, что на момент государственной регистрации представленные документы отвечали требованиям статьи 18 указанного закона и свидетельствовали о возможности проведения государственной регистрации права собственности ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N", ООО "Интербизнес", ООО "Промис" и ООО "Монополия".

Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и "адрес" с иском к ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N" о признании права государственной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", литера А, и признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга к ГУЮ ГБР, ОАО "ГРСТ N", ООО "Овация", ООО "Интербизнес" о признании права государственной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, и признании государственной регистрации права собственности ОАО "ГРСТ N" недействительной было отказано.

Требований о признании вышеуказанных сделок, состоявшихся после регистрации права собственности ОАО "ГРСТ N", недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, никем из заинтересованных лиц не предъявлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с нормами законодательства о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав может лицо, чьи права и законные интересы нарушены, истец Гордали М.А. не является собственником помещений ЗН, 5Н, 6Н, в связи с чем иск не направлен на защиту её прав и интересов. Также истец, как собственник иных помещений, неверно избрала способ защиты нарушенных по её мнению прав. Законность использования собственником спорных помещений в качестве нежилых истцом не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что признание решением Невского районного суда от 30.11.2015 по делу N 2-1022/2015 за Бишалиевым Э.А. права общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения на 3 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 70/477 долей в праве общей долевой собственности не означает возникновение у истца прав в отношении других помещений дома, приобретенных иным лицом в процессе приватизации имущества предприятия.

При этом спор о том, можно ли признать помещение 4Н квартирой также был разрешен судом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принято в эксплуатацию в качестве общежития.

В 2012 году в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу сведения о здании общежития переданы с кодом назначения - "многоквартирный дом" в связи с отсутствием технической возможности передачи кода назначения - "общежитие". В переданном техническом паспорте объекта в разделе "Распределение жилой площади" имеется отметка об учете жилой площади в здании "общежития".

В ЕГРН содержатся сведения о здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", кадастровый N, как о многоквартирном доме.

Распоряжением Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден Адресный перечень общежитий, в который общежитие по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не включено.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден адресный перечень приемки-передачи ведомственного жилищного фонда государственным учреждениям - районным жилищным агентствам и Санкт-Петербургу государственному учреждению "Дирекция по содержанию общежитий" на 1999 год согласно приложениям N N, в который вошел "адрес".

Вместе с тем установлено, что указанное распоряжение не было исполнено, здание общежития вошло в уставной капитал АООТ "ГРСТ N 5" с назначением "административно-бытовое", право собственности общества было зарегистрировано 27 декабря 2002 года, затем помещения здания отчуждены по возмездным сделкам и находятся в собственности добросовестного приобретателя.

Из заявленных Бишалиевым Э.А. требований следует, что требования истца направлены на перевод здания по "адрес" находящихся в нем помещений в фонд социального использования.

Однако формирование жилищного фонда, исключение помещений из специализированного жилищного фонда и включение их в фонд социального использования относится к исключительной компетенции администраций районов Санкт-Петербурга и не может быть произведено на основании решения суда.

Отклоняя требование истца о признании недействительными записей в ЕГРН в отношении помещений ЗН, 5Н, 6Н, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что поскольку здание по "адрес" выбыло из состава государственной собственности, за нынешним собственником зарегистрировано право собственности на доли здания в установленном порядке, собственником используются помещения здания под нежилые цели, что подтверждается планами вторичных объектов недвижимости, изменение сведений в ЕГРН по иску лица, не являющегося собственником помещений ЗН, 5Н, 6Н, не будет отвечать принципу стабильности гражданского оборота, повлечет нарушение имущественных интересов собственника имущества.

Кроме того, истец не ссылается и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в здании "адрес" двух и более квартир, с присвоением им соответствующих номеров, по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1022/2015 за истцом было признано право на отдельные комнаты, а не на обособленное жилое помещение - квартиру, по сведениям СПб ГУП ГУИОН здание на учете как многоквартирный дом не значилось, по техническому учету - это здание общежития, фактическое использование - контора.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом положений статей 4, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 1, 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", спорное здание не может быть признано обладающим признаками многоквартирного дома.

Согласно сведениям, предоставленным СПб ГУП ГУИОН, в марте 1999 года ПИБ на основании плана приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, справки Фонда имущества Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ провел технический учет ряда помещений в строении по "адрес" изготовил планы вторичных объектов недвижимости на помещения с кадастровыми номерами N, при этом указано фактическое использование здания - контора.

9 июня 2016 года филиалом ФГБУ ФКП по Санкт-Петербургу 01.06.2016 был осуществлен кадастровый учет изменений в связи с исправлением кадастровых ошибок в сведениях о назначении вышеуказанных помещений на основании технических планов ПИБ Невского района от 03.03.1999 и 24.09.2002, подготовленных кадастровыми инженерами, уполномоченными на осуществление кадастровых работ. Также во внимание приняты сведения в свидетельствах о регистрации прав собственности на нежилые помещения ЗН, 4Н, 5Н, 6Н.

Кроме того, сведения, внесенные в ЕГРН 09.06.2016 соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах ЗАО "ГРСТ N 5", ООО "Промис" (где здание никогда не значилось как жилое), а также фактическому использованию здания его правообладателем с учетом разрешенного использования земельного участка для целей, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм и др.), кадастровый учет в части указания назначения помещений в соответствии с их фактическим использованием изменен по волеизъявлению его собственника.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи