Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9475/2022[88-10773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Пашковой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" Дрогомирова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" (ранее - АО "Петроэлектросбыт") о признании несуществующей задолженности за поставленную электроэнергию, признании незаконными действий по начислению задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В 2017 году истец узнала о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере 4141 руб.44 коп. Ссылаясь на то, что за период с 15.09.2016 по 01.06.2017 в выписке по платежам за электроэнергию указаны неправильные показания, что повлекло за собой незаконное начисление задолженности, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за поставленную энергию за период с 15.09.2016 по 01.06.2017, признать действия ответчика незаконными.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пашковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Пашкова Л.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Пашкова Л.В. является собственником 1/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", занимает комнату площадью 11, 80 кв.м.

Истец является потребителем электроэнергии, поставляемой акционерным обществом "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" по вышеуказанному адресу.

Спорная квартира является двенадцатикомнатной коммунальной квартирой, в которой проживает 11 человек. Для осуществления расчетов за электроэнергию открыто два абонентских номера: N

Поскольку, потребителями электроэнергии в спорной квартире оплата электроэнергии производилась без учета показаний приборов учета по абонентскому номеру 2242324, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4141 руб. 44 коп.

В дальнейшем, по данному абонентскому номеру акционерным обществом "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" выявлена переплата за периоды с 13.07.2012 по 20.08.2012 и с 01.06.2017 по 04.10.2017 в размере 3866 руб. 24 коп.

С учетом выявленной переплаты, последующего внутреннего перерасчета начислений, задолженность за электроэнергию по спорному адресу составила 275 руб. 20 коп, о чем сообщено истцу надлежащим образом путем направления извещения с указанием периода задолженности с 15.09.2016 по 01.06.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 22300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Пашковой Л.В. о признании несуществующей задолженности за поставленную электроэнергию, признании незаконными действий по начислению задолженности.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратилась с иском в суд 19.11.2020 с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет за период с 15.09.2016 по 01.06.2017.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия со стороны ответчика действий, нарушающих права Пашковой Л.В, поскольку все необходимые проверки и перерасчет задолженности был произведен ответчиком до обращения потребителя в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 544 определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлена обоснованность начисления ответчиком платы за потребленную электроэнергию, то суды обеих инстанций, исходя из приведенных правовых норм, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий по начислению задолженности незаконными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данными выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи