Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9479/2022[88-10672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой С.В. к Никифорову С.Ю. о реальном разделе домовладения и хозяйственных построек, прекращении права общей долевой собственности, признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, демонтаже перегородки, по кассационной жалобе Новиковой С.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года, дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Новиковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Никифорову С.Ю. с требованиями:

- произвести реальный раздел домовладения, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в соответствии с идеальными долями сторон, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выделив сторонам сформированные в результате реконструкции изолированные части "адрес" жилого дома, равные по площади, без учета двух веранд, а именно:

- выделить Новиковой С.В. в собственность "адрес", состоящую из помещения N площадью 12, 8 кв.м, помещения N площадью 7, 5 кв.м, помещение N площадью 9, 2 кв.м, помещения веранды N площадью 9, 4 кв.м, помещения веранды площадью 14, 5 кв.м;

- в собственность Никифорова С.Ю. выделить "адрес", состоящую из помещения N площадью 20, 3 кв.м, помещения N площадью 9, 2 кв.м, помещения веранды N площадью 6, 4 кв.м, встроенного шкафа в веранде площадью 0, 5 кв.м, помещения веранды N площадью 14, 3 кв.м, помещения пристройки N площадью 1, 3 кв.м;

- расходы на проведение работ по реконструкции и перепланировки возложить на стороны в равных долях;

- прекратить право общей долевой собственности на домовладение, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

- обязать ответчика не позднее чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести перегородку в чердачном пространстве;

- признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:29:0786002:105, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: "адрес", Скребловское сельское поселение, д. Брод;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0786002:105, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: "адрес", Скребловское сельское поселение, д.Брод.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка площадью 800 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Лужский муниципальный район, Скребловское сельское поселение, "адрес". Вторая половина дома и земельного участка принадлежат ответчику. Сложился порядок пользования спорным жилым домом, по которому истец занимает в доме комнату площадью 14, 7 кв.м * помещение N; кухню площадью 7, 0 кв.м * помещение N; прихожую площадью 8, 3 кв.м * помещение N; веранду площадью 8, 4 кв.м *1 помещение N; веранду площадью 14, 2 кв.м *1 помещение N и хозяйственные постройки: сарай литера ГЗ; сарай литера Г4; туалет литера Г5. Ответчик занимает в доме комнату площадью 17, 2 кв.м * помещение N; кухню площадью 8, 2 кв.м * помещение N; (фактически площадь кухни составляет 12, 1 кв.м); веранду площадью 6, 6 кв.м * помещение N; веранду площадью 15, 0 кв.м * помещение N; веранду площадью 0, 6 кв.м * помещение N и хозяйственные постройки: сарай литера Г; сарай литера Г1; сарай литера Г2. Под домом имеется подвал площадью 22, 9 кв.м *1. Над жилыми помещениями дома расположено чердачное помещение.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Новикову С.В. к Никифоров С.Ю. о реальном разделе домовладения и хозяйственных построек, прекращении право общей долевой собственности, признании незаконным результаты межевания земельного участка, исключении в ЕГРП сведений о земельном участке, демонтаже перегородки, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с надворными постройками, площадью 78, 3 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Выделить в собственность Новикову С.В. самостоятельную часть жилого дома (жилой автономный блок) в основном строении *1, жилую комнату площадью 14, 7 кв.м, кухня площадью 7, 0 кв.м, прихожая площадью 8, 3 кв.м, *1 подпол площадью 18, 1 кв.м, прочие строения литер.al, веранда площадью 8, 4 кв.м, веранда площадью 14, 2 кв.м, хозяйственные постройки сарай ГЗ, навес Г4, туалет Г5.

Выделить в собственность Никифоров С.Ю, самостоятельную часть жилого дома (жилой автономный блок) в основном строении Лит.А, 1 этаж - жилую комнату площадью 17, 2 кв.м, кухню площадью 8, 2 кв.м лит.А, подпол площадью 4, 8 кв.м, прочие строения Лит.а, 1 этаж: веранда площадью 6, 6 кв.м, веранда площадью 0, 6 кв.м, веранда площадью 15, 0 кв.м, хозяйственные постройки сарай Г.

Кроме того, каждой из сторон выделить часть чердачного помещения, расположенного над помещениями соответствующей стороны с выходом на чердак и часть подполья, расположенного под помещениями соответствующей стороны с выходом в подполье.

Расходы на проведение работ по реконструкции возложить на стороны в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности Новикову С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Никифоров С.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Никифоров С.Ю. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать возведенную им перегородку на чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В части заявленных требований Новикову С.В. к Никифоров С.Ю. о признании незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Никифоров С.Ю, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Никифоров С.Ю, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" отказать".

Дополнительным решением Лужского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Никифоров С.Ю. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы денежные средства в размере 30500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Лужского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), изменить, изложив абзацы третий, четвертый, пятый, шестой в следующей редакции:

"Выделить в собственность Новикову С.В. часть жилого дома (жилой автономный блок), состоящую из следующих помещений: в основном строении (лит. А, 1 этаж) жилая комната площадью 14, 7 кв.м, кухня площадью 7, 0 кв.м, прихожая площадью 8, 3 кв.м, итого 30 кв.м; прочие строения: лит. А1 - подпол площадью 18, 1 кв.м, лит. Al - веранда площадью 8, 4 кв.м, веранда площадью 14, 2 кв.м, всего 70, 7 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. ГЗ, навес лит. Г4, туалет лит. Г5.

Выделить в собственность Никифоров С.Ю. часть жилого дома (жилой автономный блок), состоящую из следующих помещений: в основном строении (лит. А, 1 этаж) жилая комната площадью 16, 4 кв.м, кухня площадью 10, 7 кв.м, итого 27, 1 кв.м; прочие строения: лит. А1- подпол площадью 4, 8 кв.м, лит. al, 1этаж - веранда площадью 6, 6 кв.м, веранда площадью 0, 6 кв.м, веранда площадью 14, 3 кв.м, всего 53, 4 кв.м, а также хозяйственную постройку: сарай лит. Г.

Возложить на Никифоров С.Ю. обязанность по производству необходимых для раздела жилого дома работ стоимостью 24360 рублей 42 копейки в границах помещений ответчика:

- заделка отверстия в кирпичной трубе от трубы ответчика, - прорезка проемов в кровле при установке дымовой трубы со стороны ответчика, - устройство дымоходов заводского изготовления.

Возложить на Новикову С.В. и Никифоров С.Ю. в равных долях обязанность по производству необходимых для раздела жилого дома работ стоимостью 92727 рублей 71 копейка в границах помещений истца и ответчика:

- устройство подстилающих песчаных слов в подполье, - устройство подстилающих слоев щебеночных в подполье, - устройство бетонной перегородки в подполье, - кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в 1/2 кирпича, - устройство перегородки из OSB плит на чердаке.

Расходы на проведение работ стоимостью 92727 рублей 71 копейка возложить на Новикову С.В. и Никифоров С.Ю. в равных долях, разъяснить сторонам право требования взыскания денежной компенсации за проведенные работы по переоборудованию в случае уклонения другой стороны от их выполнения.

Взыскать с Новикову С.В. в пользу Никифоров С.Ю. компенсацию за превышение стоимости выделяемых помещений дома в размере 115944 рубля 50 копеек, компенсацию 1/2 доли стоимости работ, возложенных на ответчика, в размере 12180 рублей 21 копейка".

В остальной части решение Лужского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения".

В кассационной жалобе Новикову С.В. просит отменить названные судебные акты в части избранного судом варианта раздела жилого дома, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении принадлежащего ответчику земельного участка как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Новикову С.В. и Никифоров С.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 47:29:0786001:308, 1940 года постройки, площадью 78, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Новикову С.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок 19. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Никифоров С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 834 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок 19. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП "Землемер" Воробьевым В.А.

Согласно из техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет площадь 71, 8 кв.м, подвал 32, 3 кв.м, веранду 25, 4 кв.м, веранду 25, 5 кв.м, сарай Г - 6, 8 кв.м, сарай F1 - 5, 6 кв.м, сарай F2 - 7, 7 кв.м, сарай F3 - 8, 7 кв.м, навес Г4 - 13, 5 кв.м, туалет F5 - 1, 8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства стороны указали, что в доме истец пользуется западной частью дома, ответчик пользуется восточной частью дома.

Кроме того, истец пользуется хозяйственными постройками: лит. ГЗ (сарай), лит. Г4 (навес), лит. Г5 (туалет), ответчик пользуется хозяйственной постройкой: лит. Г (сарай), сарай лит. Г1 и сарай лит. Г2, которыми раньше пользовался ответчик, демонтированы.

Фактический порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между сторонами сложился на протяжении более 30 лет.

Соглашение о разделе домовладения сторонами не достигнуто.

Истец просила произвести раздел жилого дома согласно идеальным долям. Ответчик просил разделить дом с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N N от 31 января 2020 года, проведенной экспертом Биржевым В.В, и дополнительного заключения от 24 апреля 2020 года следует, что жилой дом с хозяйственными постройками по своему архитектурно-планировочному решению и фактическому состоянию соответствует двухквартирному жилому дому (СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"). Каждая изолированная часть жилого дома имеет самостоятельные электрические сети, самостоятельное печное отопление в каждой части жилого дома с общим дымоходом. С технической стороны, реальный раздел на две изолированные части фактически уже произведен, но при этом не соблюдены некоторые требования к изолированности частей жилого дома. А именно: отопление в жилом доме имеет совмещенный дымоход. Очажная кирпичная печь, расположенная в части дома ("адрес"), имеет в качестве отопительного элемента печной щит, который отапливает помещения другой изолированной части дома ("адрес") и вместе с тем является ограждающей конструкцией (перегородкой).

Реальный раздел жилого дома между сособственниками возможен как по фактическому пользованию, так и в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности.

При варианте раздела с учетом соблюдения идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности необходимо проведение перепланировки и переустройства жилого дома. В результате реконструкции и перепланировки в жилом доме будут сформированы две изолированные части ("адрес") жилого дома равные по площади без учета двух веранд.

В результате раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, после проведения перепланировки и переустройства помещений сторонам поступают в собственность изолированные части дома: Новикову С.В.: помещение N (площадью 12, 8 кв.м); помещение N (площадью 7, 5 кв.м); помещение N (площадью 9, 2 кв.м); помещение веранды N (площадью 9, 4 кв.м); помещение веранды N (площадью 14, 5 кв.м). Стоимость работ и материалов на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома составит 463056 рублей.

Реальный раздел жилого дома с отступлением от размера идеальных долей сторон в праве долевой собственности (по фактическому пользованию), возможен. Соотношение долей сторон при этом изменится и составит: Никифоров С.Ю. - 271/597 долей (0, 478), Новикова С.В. - 296/567 долей (0, 522).

Для реализации варианта раздела по фактическому пользованию необходимо проведение переустройства в жилом доме, при этом величина стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома по реализации варианта раздела по фактическому пользованию на дату проведения исследования, с учетом НДС составит 373403 рублей.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", раздел жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности невозможен, так как при разделе основного строения в соответствии с идеальными долями сторон, пристройки (веранды) к образуемым жилым блокам, выделяемых сторонами, имеют разные площади. Экспертом рассмотрен вариант раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности на отапливаемые помещения основного строения.

Раздел жилого дома с отступлением от размера идеальных долей сторон по фактическому использованию невозможен, так как помещение подполья полностью используется истцом, то есть, при таком разделе не происходит образование двух автономных блоков (часть помещения истца в подполье находится под помещениями ответчика). Возможен вариант раздела жилого дома с отступлением от размера идеальных долей сторон приближенный к фактическому использованию.

По варианту раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон, приближенному к фактическому использованию, истцу выделяются следующие помещения: лит. А, 1 этаж: жилая комната площадью 14, 7 кв.м; кухня площадью 7, 0 кв.м; прихожая площадью 8, 3 кв.м; лит. А1, подпол: подпол площадью 18, 1 кв.м, итого: 48, 1кв.м, прочие строения: лит. al: веранда площадью 8, 4 кв.м; веранда площадью 14, 2 кв.м. Ответчику выделяются следующие помещения: в основном строении: лит. А, 1 этаж: жилая комната площадью 17, 2 кв.м; кухня площадью 8, 2 кв.м; лит. А1, подпол: подпол площадью 4, 8 кв.м, итого: 30, 2 кв.м, прочие строения: лит. а, 1 этаж: веранда площадью 6, 6 кв.м; веранда площадью 0, 6 кв.м; веранда площадью 15, 0 кв.м. Кроме того, каждой из сторон выделяется часть чердачного помещения, расположенная над помещениями соответствующей стороны с выходом на чердак и часть подполья, расположенная под помещениями соответствующей стороны с выходом в подполье.

В результате предлагаемого варианта раздела жилого дома происходит образование двух объектов недвижимости - двух жилых автономных блоков, соответствующих определению п. 3.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиПЗ 1-02-2001".

Изложенный вариант раздела приближенный к фактическому использованию, учитывая техническое состояние объекта исследования, является предпочтительным, так как не требует выполнения работ по перепланировке основного строения.

Для раздела объекта исследования с отступлением от идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на основное строение жилого дома необходимо выполнить следующие ремонтные работы: заделка отверстия в кирпичной трубе от трубы ответчика; демонтаж перегородки на чердаке из OSB плит; устройство армированной бетонной подготовки под перегородку в подполье; кладка перегородок из кирпича толщиной в 1 кирпич в подполье; прорезка проемов в кровле при установке дымовой трубы со стороны ответчика; устройство перегородки из OSB плит; устройство дымовых каналов (трубы - сэндвич). Стоимость необходимых работ и материалов для раздела жилого дома с отступлениями от идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на основное строение жилого дома составляет 82370, 12 рублей.

При варианте раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на отапливаемые помещения основного строения, площадь основного строения (лит. А) после демонтажа кирпичной печи в "адрес" составит 58, 1 кв.м. Площадь подполья (лит. А1) составляет 22, 9 кв.м. Площадь основного строения (лит. А) после установки топочно-варочной печи "Домовой" размером 0, 3*0, 44 м в "адрес" составит 58, 0 кв.м, демонтаж кирпичной печи в "адрес", демонтаж перегородки между квартирами, установка новой перегородки из ГКЛ, вновь устанавливаемая печь в "адрес", установка новой перегородки кирпичной толщиной в 1 кирпич. В результате проведенных работ истцу выделяются следующие помещения: лит. А, 1 этаж: помещение площадью 20, 7 кв.м; помещение площадью 8, 3 кв.м; лит.А1, подпол: подпол площадью 18, 1 кв.м, итого; 47, 1 кв.м, прочие строения: лит. al: веранда площадью 8, 4 кв.м; веранда площадью 14, 2 кв.м. Ответчику выделяются следующие помещения: в основном строении: лит. А, 1 этаж: помещение площадью 20, 8 кв.м; помещение площадью 8, 2 кв.м; лит. А1, подпол: подпол площадью 4, 8 кв.м, итого: 33, 8 кв.м, прочие строения: лит. 2: веранда площадью 6, 6 кв.м; веранда площадью 0, 6 кв.м; веранда площадью 15, 0 кв.м. Кроме того, каждой из сторон выделяется часть чердачного помещения с отдельным выходом, расположенная над помещениями соответствующей стороны и часть подполья с отдельными выходами, расположенная под помещениями соответствующей стороны.

В результате предлагаемого варианта раздела жилого дома происходит образование двух объектов недвижимости - двух жилых автономных блоков, соответствующих определению п. 3.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализованная редакция СНиПЗ 1-02-2001".

Для раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на отапливаемые помещения основного строения, необходимо выполнить следующие работы: разборка кладки печей с заделкой отверстия в кирпичной дымовой трубе; разборка деревянных перегородок чистых щитовых дощатых между помещениями площадью 17, 2 кв.м и помещениями площадью 7, 0 кв.м и 14, 7 кв.м; демонтаж перегородки на чердаке из OSB плит; устройство армированной бетонной подготовки под перегородку в подполье; кладка перегородок из кирпича толщиной в 1 кирпич в подполье; устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в два слоя с изоляцией; устройство перегородки из OSB плит на чердаке; прорезка проемов в деревянном перекрытии и кровле у истца; монтаж отопительно-варочной печи "Домовой"; устройство дымовых каналов. Стоимость необходимых работ и материалов для раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на отапливаемые помещения основного строения жилого дома составляет 176083, 87 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", оценив заключение экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", пришел к выводу о том, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд счел несостоятельными доводы истца о том, что размеры помещений в доме, указанные экспертом в заключении, не соответствуют техническому плану, подготовленному БТИ по состоянию на 2009 год и фактическим размерам отдельных помещений в доме.

Кроме того, оба эксперта, проводившие экспертизу, сообщили, что жилой дом в течение последних десяти лет (то есть, после изготовления имеющегося в деле технического плана) подвергся реконструкции и перепланировке, что могло повлечь несоответствие площадей, указанных а техническом плане и в заключении экспертизы.

Также судом не принято в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной экспертом Биржевым В.В. Эксперт знакомился не со всеми материалами дела, а только с частью, что следует из заключения, в самом заключении содержится описание дома, но при этом ему не дана оценка с учетом всех материалов гражданского дела. Кроме того, после допроса эксперта Биржевого В.В. истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, которое было судом первой инстанции удовлетворено именно в связи с наличием недостатков ранее проведенной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон, приближенный к фактическому использованию, с учетом описанного технического состояния дома и года его постройки будет являться наиболее оптимальным для сторон, поскольку не требует выполнения работ по перепланировке основного строения, а, учитывая неудовлетворительное состояние дома, позволит с минимальным вмешательством в несущие и ограждающие конструкции дома произвести его раздел. Указанный вариант соответствует сложившемуся между сторонами на протяжении 30 лет порядку пользования домовладением. Выполненные ответчиком работы по возведению перегородки в чердачном помещении нарушают требования п. 6.1.9 "Правил производства трубо-печных работ", в связи с чем, она подлежит демонтажу ответчиком в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие согласования смежной границы в отсутствие доказательств нарушения прав смежного землепользователя, в том числе, в связи с наличием спора между сторонами относительно местоположения межевой границы, не может являться основанием для признания результатов межевания (межевого плана) незаконными и аннулировании сведений, содержащихся в государственном кадастре сведений о границах земельного участка. По форме и содержанию межевой план соответствовал требованиям закона, действовавшего на момент его проведения, постановка на государственный кадастровый учет и внесение в него сведений об участке Никифорова С.Ю. в соответствии с межевым планом являлись правомерными.

Каких-либо доказательств наличия кадастровой или технической ошибки при межевании земельного участка в 2016 году либо несоответствия установленных границ правоустанавливающим документам, повлекших нарушение прав истицы, истец суду не представила и на их наличие не ссылалась.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении экспертизы экспертами не была установлена стоимость каждой из частей дома по каждому из предложенных вариантов раздела, размер компенсации при неравномерной стоимости частей дома, а также перечень и стоимость материалов и работ, которые требуется произвести по предложенным вариантам раздела каждой из сторон. Поэтому в связи с неполнотой ранее данного заключения суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключениям экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 17 июня 2021 года, проведенной экспертами АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в ходе осмотра объекта исследования установлено наличие неточностей в техническом паспорте на жилой дом. Экспертами предложены два варианта раздела: 1-й вариант - с отступлением от идеальных долей сторон, приближенный к фактическому пользованию, 2-й вариант - в соответствии с идеальными долями собственников в праве общей долевой собственности на отапливаемые помещения основного строения.

Указанные экспертами варианты совпадают с вариантами, предложенными в заключении экспертизы от 2 августа 2020 года, за исключением того, что произведена корректировка площадей для устранения неточностей технического плана, в связи с чем площади перестали соответствовать идеальным долям.

Экспертом определена стоимость каждой из частей дома и размер компенсации при неравномерной стоимости частей дома. По варианту 1 стоимость части дома, передаваемой истцу, составит 947663 рубля, ответчику - 715774 рубля, компенсация составит 115944, 50 рублей. По варианту 2 стоимость части дома, передаваемой истцу, составит 934259 рублей, ответчику - 774751 рубль, компенсация составит 79754 рубля. Кроме того, экспертом справочно представлены аналогичные показатели при варианте раздела, предложенном в дополнительном заключении эксперта от 31 января 2020 года, при этом стоимость части дома, передаваемой истцу, составит 940961 рубль, ответчику - 747943 рубля, компенсация составит 96509 рублей.

Также экспертами определены перечень и стоимость работ, которые требуется произвести по предложенным вариантам раздела дома каждым из собственников. По варианту 1 раздела дома стоимость работ и материалов, выполнение которых находится в границах помещений ответчика, составит 36611, 30 рублей, стоимость работ и материалов, выполнение которых находится в границах помещений истца и ответчика, составит 92727, 71 рублей. Общая стоимость работ составить 129339, 01 рублей. По варианту 2 раздела дома стоимость работ и материалов, выполнение которых находится в границах помещений ответчика, составит 36485, 54 рублей, стоимость работ и материалов, выполнение которых находится в границах помещений истицы, составит 78504, 74 рублей, стоимость работ и материалов, выполнение которых находится в границах помещений истца и ответчика, составит 165915, 42 рублей, общая стоимость работ составит 280905, 70 рублей. По представленному справочно варианту 3 раздела дома общая стоимость работ составит 375052, 34 рублей.

Таким образом, заключениями дополнительной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения, подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что вариант 1 раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон, приближенный к фактическому использованию, является наиболее оптимальным для сторон, поскольку не требует выполнения работ по перепланировке основного строения, и, соответственно, является наименее затратным как по сумме расходов, так и по воздействию на несущие и ограждающие конструкции дома, что с учетом состояния дома подлежит обязательному учету.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции изменено в части с указанием площадей выделяемых помещений с учетом произведенной экспертами корректировки.

С учетом заключения экспертизы от июня 2021 года на Никифорова С.Ю. возложена обязанность по производству необходимых для раздела жилого дома работ в границах помещений ответчика, а именно: заделка отверстия в кирпичной трубе от трубы ответчика, прорезка проемов в кровле при установке дымовой трубы со стороны ответчика, устройство дымоходов заводского изготовления. Из указанной экспертом стоимости работ 35611, 30 рублей вычтена стоимость разборки перегородки в чердачном помещении 12250, 88 рублей, в связи с чем стоимость работ, возлагаемых на ответчика в связи с разделом дома, составила 24360, 42 рублей. Соответственно, с Новиковой С.В. в пользу Никифорова С.Ю. взыскана компенсация 1/2 доли стоимости работ, возложенных на ответчика, в размере 12180 рублей 21 копейка.

Обязанность по производству необходимых для раздела жилого дома работ стоимостью 92727, 71 рублей в границах помещений истца и ответчика, а именно: устройство подстилающих песчаных слов в подполье, устройство подстилающих слоев щебеночных в подполье, устройство бетонной перегородки в подполье, кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в 1/2 кирпича, устройство перегородки из OSB плит на чердаке, возложена на Новикову С.В. и Никифорова С.Ю. в равных долях. При этом стороны имеют право требования денежной компенсации за проведенные работы по переоборудованию в случае уклонения другой стороны от их выполнения.

Поскольку Новиковой С.В. передается часть дома стоимостью 947663 рубля, а Никифорову С.Ю.- стоимостью 715774 рубля, размер компенсации составил 115944, 50 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части раздела спорного жилого дома, поскольку указанный вариант наиболее соответствует интересам сторон с учетом сложившегося порядка пользования.

В своей кассационной жалобе Новикова С.В. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Новиковой С.В. о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года, дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи