Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9573/2022[88-11867/2022]

УИД: 78MS0024-01-2020-002647-35

N88-11867/2022

N2-6/2021-23

город Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "НеваСпецСервис" к Макогон В.И, Котельникова Е.А, Котельникова О.А, Кудряшова В.В, Кистенев В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по кассационной жалобе Котельникова Е.А, Котельникова О.А, Кудряшова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N23 Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года, выслушав объяснения ответчика Котельниковой Е.А, являющейся также представителем ответчиков Котельниковой О.А. и Кудряшовой В.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "НеваСпецСервис", являясь управляющей организацией, обратилось к мировому судье судебного участка N 23 Санкт-Петербурга с исками к собственникам жилых помещений, расположенных в "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года исковые требования ООО "УК "НеваСпецСервис" удовлетворены, судом постановлено взыскать с Макогон В.И. в пользу ООО УК "НеваСпецСервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 47958 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 руб. 00 коп; с Котельникова О.А. в пользу ООО УК "НеваСпецСервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 44520 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536 руб. 00 коп.; с Кудряшова В.В. в пользу ООО УК "НеваСпецСервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 46676 руб. 33 коп.; с Кистенев В.Л. в пользу ООО УК "НеваСпецСервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 46103 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 руб. 00 коп.; с Котельникова Е.А. в пользу ООО УК "НеваСпецСервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 43541 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506 руб. 00 коп, а всего: 45047 руб. 97 коп.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года принят отказ Макогон В.И. и Кистенева В.Л. от апелляционной жалобы, принят отказ ООО УК "НеваСпецСервис" от исковых требований к Макогон В.И. и Кистеневу В.Л, в отношении них решение мирового судьи судебного участка N23 Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отменено с прекращением в указанной части производства по делу, в остальной части решение от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Котельникова О.А. является собственником "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости.

Ответчик Кудряшова В.В. является собственником "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости.

Ответчик Котельникова Е.А. является собственником "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости.

31 мая 2019 года ООО "УК "НеваСпецСервис" признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории "адрес" Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", в соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 2/2 от 31 мая 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны третьего лица ЖСК N 965 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по управлению МКД по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", со стороны ответчиков не представлено документов, достоверно подтверждающих факт исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ответчикам жилого помещения и оплаты полученных коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем, с учетом положений статей 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей и жилого помещения в заявленном размере.

В силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С 1 сентября 2019 года Общество приступило к обязанностям по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, оказанию коммунальных услуг и управления, и аварийно-диспетчерского обслуживания.

Дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", фактически находится в управлении ООО "УК "Неваспецсервис" подтверждается заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также представленными счетами-фактурами и актами, находящимися в открытом доступе для ознакомления с ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N23 Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья