Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9785/2022[88-10825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к Мяндина Н.В, Мяндин С.Д, Бондаренко М.Д, Серебренникова К.В, Вокуева Е.В, Вокуева К.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию, по кассационной жалобе Вокуева К.С, Вокуева Е.В. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Мяндиной Н.В, Серебренниковой (Дуркиной) К.В, Мяндина С.Д, Бондаренко (Мяндиной) М.Д, Вокуевой Е.В, Вокуевой К.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", в размере 107 209 рублей 11 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3344 рубля 18 копеек.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с Мяндина Н.В, Серебренникова К.В, Мяндин С.Д, Бондаренко М.Д, Вокуева Е.В, Вокуева К.С. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания", задолженность за потребленную электрическую энергию по выставленному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107209 рублей 11 копеек, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3344 рубля 18 копеек, а всего взыскать 110553 рублей 29 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменением с уточнением резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать в солидарном порядке с Мяндина Н.В, Серебренникова К.В, Мяндин С.Д, Вокуева Е.В. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электрическую энергию по выставленному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49484, 62 руб, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1538, 32 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Мяндина Н.В, Серебренникова К.В, Мяндин С.Д, Вокуева Е.В. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электрическую энергию по выставленному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33397, 25 руб, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1036, 70 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Мяндина Н.В, Серебренникова К.В, Мяндин С.Д, Вокуева Е.В. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электрическую энергию по выставленному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24327, 24 руб, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 769, 16 руб.".

В кассационной жалобе Вокуева К.С, Вокуева Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третий кассационный кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Коми энергосбытовая компания" и Дуркина К.В. заключили договор N на поставку электрической энергии.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО "Коми энергосбытовая компания" и Вокуева Е.В. заключен договор N на поставку электроэнергии.

В своих пояснениях стороны ссылались на то, что дом, расположенный по адресу: "адрес", разделен на две половины, в каждой половине имелся свой электрический счетчик. В одной половине жила семья Мяндина Н.В, в другой семья Вокуева Е.В.

Согласно акту N проверки/замены счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес", на жилой дом в соответствии с договором электроснабжения N установлен счетчик с заводским номером 1206120458, 2018 года выпуска. Снят электросчетчик с заводским номером N, 2002 года выпуска, год поверки 2002, показания счетчика 75619, 5, счетчик опломбирован.

Установлено, что электросчетчик с заводским номером N, 2002 года выпуска был опломбирован, срок его поверки не истек, он соответствовал нормам НТД, показания счетчика сняты на момент проверки. Вокуева Е.В. получен данный акт, и сведения, указанные в нем, никем не оспариваются.

По выявленным сведениям произведен расчет потребленной электроэнергии и выставлен счет N (период счета апрель 2018) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию на сумму 115931, 77 рублей. Данный счет не оплачен.

По заявлению АО "Коми энергосбытовая компания" мировым судьей Усть- Цилемского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ по делу N вынесен судебный приказ о взыскании с Мяндина Н.В, Серебренникова К.В, Мяндин С.Д, Бондаренко М.Д. солидарно в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электрическую энергию в размере 115403 рубля 77 копеек. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должников.

По исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, взыскано с должников 8194 рубля 66 копеек. Остаток задолженности составил 107209 рублей 11 копеек.

Из сведений договора продажи по адресу: "адрес", следует, что оплата по договору электроснабжения N до вынесения судебного решения производилась только в апреле 2007 года в размере 817 рублей 50 копеек и 48 рублей. Иные указанные платежи произведены в рамках исполнительного производства в 2020 году принудительно.

Из сведений договора продажи N следует, что в период 2007-2018 года начисления производились и частично оплачивались.

С апреля 2018 года по дому производится снятие показаний с одного счетчика, установленного за пределами дома.

Установив факт наличия у ответчиков задолженности по потребленную электроэнергию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии за спорный период, а также расходы истца по оплате госпошлины в общем размере 110553 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменил решения суда, установив, что жилой дом по адресу: "адрес" является единым помещением, следовательно, все проживающие в нем лица должны оплачивать плату за потребленную электроэнергию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет установленной задолженности с учетом того, что на Вокуеву К.С. в период до 2 октября 2013 года и на Бондаренко (Мяндину) М.Д. в период до 19 марта 2016 года в силу их несовершеннолетнего возраста нельзя возложить обязанность по оплате за электроэнергию.

Обжалуемые заявителями судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт наличия у ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию, в силу приведенных в решении суда положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения иска АО "Коми энергосбытовая компания" и взыскания задолженности.

Доводы жалобы заявителей в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 6 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи