Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9858/2022[88-10872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Быкову С.П. о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в указанной части.

по кассационной жалобе Быков С.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения прокурора Бердинских С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, которым с учетом уточнений требований, просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером 39:03:020011:25, площадью 300 кв.м, для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый; признать отсутствующим право собственности Быкова С.П. на земельный участок с кадастровым номером N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Требования мотивированы тем, что в конце 2019 года прокуратурой района была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны водного объекта пруда Чистого в "адрес". Проверкой установлено, что в береговой полосе указанного водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды, собственности земельные участки. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение спорного участка в собственности ответчика, в границах которого находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", Зг, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый.

Признано отсутствующим право собственности Быков С.П. на земельный участок с кадастровым номером 39:03:020011:25 в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года постановлено:

"Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным формирование земельного участка с КН N и отсутствующим право собственности Быков С.П. на земельный участок с КН N в части территории площадью 150, 79 кв.м, указанной на топографическом плане от 27.08.2021 экспертного заключения АО Институт "Запводпроект" в следующих координатах, описание которых приведено фрагментом указанного выше топографического плана от 14.02.2022:

IV N

X N

X N

X N".

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе Быков С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Быков С.П. является собственником земельного участка с КН N, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году (ДД.ММ.ГГГГ), и в этом же году предоставлен Быкову С.П. в аренду в порядке статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов (аукционов) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заключен договор N аренды земельного участка, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 27.07.2011.

Участок испрашивался для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома.

В 2011 году на основании соглашения N, заключенного между администрацией Гурьевского муниципального района и Быковым С.П, договор аренды земельного участка был расторгнут, постановлением администрации Гурьевского муниципального района N6771 от 19 декабря 2012 года земельный участок предоставлен Быкову С.П. в собственность в порядке статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации за плату.

Право собственности Быкова С.П. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок отнесен к зоне с индексом Р1 - зона объектов отдыха, спорта и рекреации.

Также из материалов дела следует, что указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от уреза воды водного объекта - пруда Чистый.

Пруд Чистый является водным объектом общего пользования, образован на водотоке реки Гурьевка и отнесен к собственности Российской Федерации.

Указанный участок граничит с участком с КН N, принадлежащим также Быкову С.П. на праве собственности, и составляет с ним единое землепользование.

На участке N расположен жилой дом Быкова С.П, территория спорного участка благоустроена, на участке произведено частичное замощение тротуарной плиткой, высажены декоративные деревья и кустарники, газон, организован спуск к водоему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на незаконности формирования участка с КН N, а также на признании права собственности Быкова С.П. на него отсутствующим, прокурор указывал на недопустимость формирования указанного участка в границах береговой полосы водного объекта - пруда Чистый и нахождения участка в частной собственности.

В обоснование доводов о расположении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, прокурором представлена схема расположения участков, выполненная ООО "ГеоВестГрад", из которой усматривается нахождение спорного участка в непосредственной близости от водного объекта (пруд Чистый).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного, водного, гражданского и градостроительного законодательства, исходил из того, что формирование спорного участка с видом разрешенного использования - для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, не допускается в зоне с индексом Р и такое образование участка противоречит требованиям статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Установив, что спорный участок расположен на берегу водного объекта пруда Чистый и включает в себя береговую полосу водного объекта, а также то, что спорный участок используется ответчиком Быковым С.П. в личных целях, участок находится в едином землепользовании со смежным участком, на котором расположен жилой дом ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности формирования спорного участка и нахождения такого участка в частной собственности, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.

Признавая недействительным формирование спорного участка, отсутствующим право собственности ответчика Быкова С.П. на участок в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый, суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорного участка в качестве территории общего пользования и расположение участка в границах береговой полосы не допускает нахождение участка в частной собственности. Включение при межевании в площадь спорного участка части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, а также влечет нарушение конституционных прав граждан, как на доступ к водному объекту, так и на благоприятную окружающую среду.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года N74-ФЗ, действующего с 1 января 2007 года, статьями 102, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", повторно исследовав в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе топографический план ООО "ГеоВестГрад", а также заключение комплексной судебной гидролого-землеустроительной экспертизы АО Институт "ЗАПВОДПРОЕКТ", проведенной на предмет расположения спорного участка с КН 39:03:02001:25 в границах береговой полосы водного объекта - пруда Чистый с определением местоположения береговой линии данного водного объекта и его гидрологических характеристик, мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является участком, ограниченным в обороте, сформированным с нарушением требований водного законодательства в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Как следует из представленного заключения земельный участок с КН 39:03:020011:25 имеет частичное наложение с береговой полосой водного объекта, площадь наложения составляет 159, 79 кв.м, от площади всего участка в 300 кв.м. При этом, экспертам не представилось возможным определить береговую линию водного объекта по среднемноголетнему уровню воды по причине отсутствия соответствующих наблюдений за период не менее 25 лет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие координатного описания границ береговой полосы водного объекта - пруда Чистый, отсутствие в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о береговой линии поверхностного водного объекта не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства включения в состав спорного участка части береговой полосы указанного водного объекта, не свидетельствует об отсутствии пруда Чистый, являющегося частью реки Гурьевка, как водного объекта и не исключает необходимость обеспечения режима его общего пользования, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории, в связи с чем приобретение в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте, создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанные обстоятельства при отсутствии в ЕГРН сведений о береговой полосе, береговой линии водного объекта, подлежали учету при подготовке межевания спорного земельного участка с необходимостью проведения замеров от уреза воды с необходимым отступлением, постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчиком Быковым С.П.

Оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы суда первой инстанции о том, что формирование спорного участка и предоставление его в собственность Быкову С.П. актом органа местного самоуправления являлись неправомерными, при этом удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда скорректировала резолютивную часть решения, указав площадь территории наложения 150, 79 кв.м и координаты поворотных точек, исключив из границ спорного участка часть территории, занятой береговой полосой водного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи