Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 55-299/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печерицы Ю.А, судей Кузнецова В.Г, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Перминовой Л.В, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Ишановой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Перепелкина С.К. (в интересах осужденного ФИО1) и Завалинича В.Л. (в интересах осужденного ФИО2) на приговор Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 г, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Осужденному ФИО2 в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия осужденными лишения свободы время содержания под стражей: ФИО1 и ФИО2 в период с 11 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, каждому.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным ФИО1, ФИО2 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 по 2 000 000 рублей с каждого.

Во исполнение решения о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, с каждого, обращено взыскание на имущество ФИО1 и ФИО2

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников Перминовой Л.В. и Ишановой Е.О, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Гуренко Ю.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; и за умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

Названные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали частично, не отрицали своей причастности к разбойному нападению на ФИО13 и ее последующему убийству. При этом показали, что угроз ее жизни и здоровью они не высказывали, ножом не угрожали, потерпевшую с требованиями передачи денег не душили. Причинять смерть ФИО13 они заранее не планировали. Убить ее решили уже в квартире, поскольку опасались, что потерпевшая сообщит о случившемся в полицию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в период совершения хищения личного имущества ФИО13 ей не были причинены телесные повреждения, которые повлекли наступление вреда ее здоровью. Обращает внимание, что механическая асфиксия является непосредственной причиной смерти, и относится к составу преступления, предусмотренному ст. 105 УК РФ, а не ст. 162 УК РФ. Заявляет, что его действия по хищению имущества ФИО13 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что судом неверно инкриминирован квалифицирующий признак совершения убийства, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Заявляет, что умысел на причинение смерти потерпевшей возник уже после хищения ее имущества, убийство было совершено с целью сокрытия разбоя. Хищение золотых украшений после убийства ФИО13, по мнению автора жалобы, не должно влиять на квалификацию его действий. Заявляет об ошибке суда в установлении цели и мотива совершенного убийства. Указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства. Полагает, что компенсация морального вреда в пользу потерпевшей завышена. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное наказание, уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда до 500 тысяч рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный повторяет ранее изложенные доводы, а также указывает, что председательствующая по делу судья проявила обвинительный уклон, не приняла во внимание показания свидетелей об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник Перепелкин С.К. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации его действий по ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки "с применением насилия" и "с причинением тяжкого вреда здоровью", а по ст. 105 УК РФ - "сопряженное с разбоем", квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Также ставит вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, до 500 тысяч рублей. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в первоначальной апелляционной жалобе осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, его защитник Завалинич В.Л, не соглашаясь с вынесенным приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 162, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что убийство потерпевшей было совершено после завершения хищения ее имущества и с целью его сокрытия. Обращает внимание на то, что в процессе совершения разбойного нападения потерпевшей не был причинен вред ее жизни и здоровью, а механическая асфиксия относится к совершению убийства, имевшему место после окончания нападения. Также автор жалобы приводит доводы, обосновывающие отсутствие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака разбоя - "незаконное проникновение в жилище". Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, вследствие чего назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, в подтверждение чего приводит доводы, аналогичные тем, что изложены его защитником.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменений. Кроме того, государственный обвинитель в своих возражениях просит вынести в адрес руководителя СУ СК России по Ульяновской области частное определение ввиду длительности сроков производства предварительного расследования по уголовному делу, а также непринятия мер по сбору доказательств нахождения осужденных в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 являются мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, данным в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и проверке на месте, они, действуя по предварительной договоренности с целью совершения хищения имущества ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли к ней в квартиру, где ФИО1 при помощи имевшегося при нем электрошокового устройства ударил потерпевшую разрядом электрического тока, после чего связал ей руки. Далее ФИО1 принялся обыскивать квартиру на предмет обнаружения материальных ценностей, а ФИО2 в это время находился рядом с ФИО13, угрожая ей ножом и электрошоковым устройством. ФИО1, обнаружив банковскую карту, угрожая потерпевшей ножом, потребовал сообщить пин-код от данной карты. Кроме того, ФИО2 показал, что в процессе хищения имущества потерпевшей, ФИО1 накинул на шею ФИО13 обнаруженный в квартире кабель, стал душить ее, требуя сообщить местонахождение денежных средств.

Далее ФИО1 и ФИО2 приняли совместное решение об убийстве ФИО13 с тем, чтобы она не могла сообщить о них в полицию. С этой целью ФИО1 накинул на шею потерпевшей кабель и стал ее душить, в то время как ФИО2 удерживал ФИО13 за ноги, чтобы та не сопротивлялась. После того, как потерпевшая перестала двигаться, ФИО1 обнаружил в квартире и похитил золотые украшения потерпевшей. ФИО2, заметив, что потерпевшая подает признаки жизни, сообщил об этом ФИО1, и переданным ФИО1 ремешком задушил потерпевшую. После этого, собрав все похищенное имущество, они покинули квартиру потерпевшей, проследовали к банкомату, где сняли все денежные средства, находящиеся на счету похищенной у ФИО13 банковской карты. Осужденные в своих показаниях также сообщили информацию о количестве и наименованиях похищенных у потерпевшей вещей и сумме денежных средств, о мерах, предпринятых в целях сокрытия своей причастности к содеянному.

Суд обоснованно признал данные показания осужденных в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они даны ФИО1 и ФИО2 в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии их защитников, подтверждены ими при проверке на месте. Доводы стороны защиты о вынужденном характере дачи данных показаний, в результате оказанного на осужденных давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего объективного подтверждения. Вместе с тем, показания ФИО1 и ФИО2, положенные судом в основу приговора, в полной мере согласуются между собой, с показаниями иных допрошенных лиц, соответствуют в части совершенных объективных действий заключениям судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшей и механизме их причинения, дополняют их, не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N1, ее дочь - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут была у нее гостях. После этого уехала домой и больше не выходила на связь. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила труп ФИО13 в ее квартире. В квартире был беспорядок, вещи были не на своих местах. Сообщила об имуществе, а также денежных средствах, которые были похищены.

Потерпевший Потерпевший N2, свидетель Свидетель N1 дали аналогичные показания.

Свидетели Свидетель N2 и Свидетель N4 показали, что видели, как около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевшей ФИО13 зашел ранее неизвестный мужчина. После этого Свидетель N4 слышал доносившиеся из квартиры ФИО13 звуки падающей мебели и открывающихся шкафов.

Свидетель Свидетель N12 показала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по мобильному телефону с ФИО13 и слышала, как ей в домофон кто-то позвонил.

Свидетель Свидетель N10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ночевал дома, а на следующей день он принес деньги, у него стали появляться новые вещи.

Как следует из заключений судебно-медицинских, медико-криминалистических и медико-биологических экспертиз, при экспертном исследовании трупа ФИО13 установлено, что причиной ее смерти явилась механическая асфиксия.

Обнаруженные повреждения в области шеи ФИО13 могли образоваться в комплексе единого травмирующего воздействия, вследствие воздействия тупым твердым предметом удлиненно-полосовидной формы, обладающим эластичными свойствами, из которого возможно изготовить петлю, с шириной следообразующей поверхности не более 1 см, каковым мог являться шнурок черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО13

В момент сдавления петли на шее ФИО13, вероятно, была обращена задней поверхностью тела к нападавшему. Ход и направление странгуляционной борозды характерны для затягивания петли со сдавлением шеи пострадавшей, осуществлявшегося в направлении спереди назад, за счет однократного перехлеста свободных концов петли в области задней поверхности шеи с одновременным их натяжением. Сдавление шеи пострадавшей и привело к развитию у ФИО13 состояния механической асфиксии, которая, являясь угрожающим жизни состоянием, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и стала непосредственной причиной смерти.

Кроме того, при судебном медицинском исследовании трупа ФИО13 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, который не расценивается как повлекший причинение вреда здоровью и был получен от воздействия тупым твердым предметом, а также циркулярных полос сдавления на коже областей правого и левого лучезапястных суставов с наличием внутрикожных кровоизлияний, которые не расцениваются как повлекшие причинение вреда здоровью и образовались в результате воздействия на данные области рук предметом удлиненно-полосовидной формы, обладающим эластичными свойствами, из которого возможно изготовить петлю. Все вышеуказанные повреждения были причинены ФИО13 прижизненно, последовательно, одно за другим, незадолго (в период времени, исчисляемый минутами) до наступления смерти. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти ФИО13 в срок не менее 6-7 суток ко времени вскрытия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ

Эксперты не исключили возможность причинения ФИО13 повреждения в области шеи с развитием механической асфиксии - в результате сдавления шеи петлей, а полос сдавления в области лучезапястных суставов - в результате связывания рук при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 при проведении проверки их показаний на месте, а кровоподтека в области нижнего века правого глаза - в результате падения ФИО13 от удара разрядом электрического тока, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемыми ФИО1

Необнаружение на шее потерпевшей следов сдавливающих воздействий в результате действий ФИО1 (первое и второе воздействие) может быть обусловлено как кратковременностью сдавления, так и недостаточной силой сдавления, когда странгуляционная борозда после снятия петли может не проявиться или исчезнуть (т. 5 л.д. 11-20, 168-173, т. 6 л.д. 3-17, т. 8 л.д. 47-49).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия - подъезда дома, а также квартиры, в которой проживала ФИО13, отражена обстановка в квартире, месторасположение трупа и имеющиеся на нем телесные повреждения (т. 1 л.д. 68-103, 114-116, 120-124).

В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения с дома, в котором проживала ФИО13, зафиксирован проход ФИО1 и ФИО2 в подъезд этого дома и последующий выход. При этом с собой они вынесли сумку и предмет, похожий на ноутбук (т. 1 л.д. 224-227, т. 3 л.д. 134-148, т. 4 л.д. 66-80).

Объем похищенного имущества подтверждается изъятыми документами об их приобретении ФИО13 (т. 1 л.д. 170-172, т. 6 л.д. 188-192).

Из протокола осмотра предоставленной ПАО "Сбербанк России" информации о движении денежных средств по банковским счетам ФИО13 следует, что с одного из счетов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут и в 23 час 14 минут через банкоматы были сняты денежные средства соответственно в сумме 100 100 рублей и 2 700 рублей (т. 6 л.д. 153-156, т. 7 л.д. 244-247).

В результате проведенных обысков в жилищах ФИО1 и ФИО2, осмотров их автомобилей, а также произведенных выемок обнаружена часть похищенного у ФИО13 имущества и денежных средств, а также имущество, приобретенное осужденными на похищенные ими денежные средства (т. 3 л.д. 12-16, 23-27, 31-36, 40-44, 49-52, 70-74, т. 4 л.д. 18-21).

Согласно выводам заключений судебных биологических и криминалистической экспертиз на шнуре черного цвета и кабеле серого цвета, изъятых при проведении осмотра места происшествия - квартиры ФИО13 обнаружены смешанные следы крови и пота ФИО13; на наружной поверхности ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружены следы пота, который произошел в результате смешения биологических следов от ФИО13 и ФИО1 (т. 5 л.д. 77-82, 168-173, 227-232).

Как следует из выводов заключения судебной дактилоскопической экспертизы, один их следов пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры ФИО13, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 5 л.д. 94-97).

Согласно выводам заключения судебной трасологической экспертизы, на плоскости разделения фрагмента кабеля, изъятого при проведении осмотра места происшествия - квартиры ФИО13, имеются следы разделения, образованные, вероятно, твердым плоским предметом, имеющим остро заточенную часть, например, ножом, в результате одностороннего воздействия на кабель (т. 8 л.д. 53-55), что соответствует показаниям осужденных о том, что для связывания потерпевшей ими был отрезан кусок кабеля.

Детализацией данных о соединениях по абонентским номерам, которыми пользовались ФИО1, ФИО2 и ФИО13, установлено наличие соединений ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, между ФИО1 и ФИО2, что подтверждает показания ФИО2 о том, что, получив от ФИО13 разрешение на его доступ в квартиру, ФИО1 в соответствии с договоренностью позвонил ему (т. 6 л.д. 140-147, 169-170, 171-176, т. 7 л.д. 196-199, т. 8 л.д. 1-4).

Согласно информации, предоставленной Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в период с 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ аппаратно-программными комплексами зарегистрировано передвижение автомобиля, находящего в пользовании ФИО1 по территории Ульяновской области, в том числе в районе места проживания ФИО13 (т. 7 л.д.238-239).

Суд обоснованно признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности и объективности заключений экспертов, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в гл. 2 УПК РФ. При этом доводы, изложенные осужденным ФИО1 о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне и о нарушении принципа объективности и беспристрастности суда материалами дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях и дал верную юридическую оценку содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили нападение на ФИО13 в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку в ходе нападения каждым из осужденных было фактически применено опасное для жизни и здоровья потерпевшей насилие, выразившееся в удушении ее ФИО1 с целью получения информации о нахождении ценного имущества, а также в последующем поочередном удушении ФИО1 и ФИО2 в процессе нападения на потерпевшую при помощи кабеля и ремешка (шнурка), что не только в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО13, но и обусловило возникновение у нее угрожающего жизни состояния механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Судом первой инстанции также верно установлено, что помимо применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в ходе совершенного разбойного нападения осужденные высказывали угрозы применения такого насилия.

Применение в ходе разбойного нападения ножа, отрезка кабеля судом верно квалифицировано, как "применением предметов, используемых в качестве оружия".

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных по признаку совершения убийства "сопряженного с разбоем".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 3 п. 11 постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлен корыстный мотив действий ФИО1 и ФИО2, а также их умысел, направленный на убийство потерпевшей в ходе разбойного нападения и сделан правильный вывод о том, что совокупность доказательств, в том числе и показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, в процессе разбойного нападения совершили убийство ФИО13

Указание стороны защиты на то, что в момент убийства ФИО1 и ФИО2 фактически уже окончили совершение разбойного нападения, является несостоятельным, поскольку после наступления смерти потерпевшей ФИО1 обнаружил в ее квартире и похитил еще ювелирные изделия, а, покинув квартиру, осужденные завладели денежными средствами потерпевшей, находившимися на счете ее банковской карты, чему ФИО13, будучи живой, могла воспрепятствовать.

Не имеется оснований полагать, что у осужденных сформировался самостоятельный умысел на хищение ювелирных украшений и денежных средств, поскольку они изначально преследовали цель похитить все обнаруженное ценное имущество в квартире ФИО13, банковской картой они завладели до убийства потерпевшей, при этом потребовали сообщить пин-код от нее, с тем чтобы иметь возможность снять денежные средства.

То обстоятельство, что умыслом осужденных изначально не охватывалось убийство потерпевшей, не исключает правильность выводов суда о квалификации их действий по признаку совершения убийства "сопряженного с разбоем". Сформировавшийся у ФИО1 и ФИО2 в процессе разбойного нападения умысел на убийство ФИО13 был направлен на обеспечения возможности беспрепятственного незаконного изъятия имущества потерпевшей.

Судом первой инстанции верно установлено, что преступления совершены ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. Сами осужденные не отрицали, что они заранее договорились о совершении разбойного нападения на ФИО13, в процессе которого совместно приняли решение о ее убийстве. Между ними были распределены роли. Действия осужденных при совершении преступлений дополняли друг друга. Каждый из них лично и совместно участвовал, как в разбое, так и в лишении жизни ФИО13

Доводы стороны защиты об излишней квалификации действий осужденных по признаку совершения разбоя "с незаконным проникновением в жилище" являются несостоятельными, поскольку данный квалифицирующий признак исключен судом из квалификации действий ФИО1 и ФИО2, ввиду соответствующей позиции государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; и по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенным судом ее обоснованием, оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных, и сомнений в психическом состоянии ФИО1 и ФИО2 не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенных судебных психиатрических экспертиз, и судебная коллегия с ним соглашается (т. 5 л.д. 145-146, 148-149).

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие у каждого из осужденных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также - отсутствие отягчающих.

Наказание, как за каждое преступление, так и за их совокупность, назначено судом в соответствии со ст. 67 УК РФ с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновных, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вследствие чего, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд верно определилосужденным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, как за преступление, предусмотренное п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений, в полном объеме соответствует положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется, приведенные в жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости его смягчения.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому из осужденных и зачел срок содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу в счет отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен верно.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, решение по данному вопросу мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканного судом с осужденных размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными. Причинение в результате совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления моральных страданий близким погибшей не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ осужденные обязан возмещать этот вред.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел степень вины осужденных, физические и нравственные страдания потерпевшей, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия учитывает возраст потерпевшей Потерпевший N1 на момент гибели дочери (71 год), то обстоятельство, что в связи с совершенным преступлением она испытывает сильные душевные переживания, которые сказываются на ее состоянии здоровья, о чем она пояснила в суде первой инстанции (т. 10 л.д. 92), потерпевшая является пенсионеркой, не работает. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО2, возможность получения ими заработной платы и иного дохода, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда являются разумными и соразмерными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ мер реагирования, как о том просит в своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Перепелкина С.К. и Завалинича В.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Ульяновский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2 их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: