Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 55-303/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Печерицы Ю.А., судей Кострова А.В., Кузнецова В.Г., при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И., с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Новик Т.В., осуждённого Яркова Н.В., защитника Рекуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Яркова Н.В. на приговор Пермского краевого суда от 29 апреля 2022 года, по которому

Ярков Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, осуждён по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 18 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 2 дня.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Яркову Н.В. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения Яркова Н.В. свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей в период с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространён на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислен с момента отбытия Ярковым Н.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Яркова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу И.Н.М. и Г.А.И. в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей каждой.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Суворовой Е.А, выступления осуждённого Яркова Н.В. и защитника Рекуновой А.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Новик Т.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ярков Н.В. признан виновным и осуждён за убийство двух лиц Х.Н.И. и Х.А.М.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе осуждённый Ярков Н.В. просит снизить назначенное ему наказание в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что в основу приговора положены показания Б, Бе, П, которые неоднократно менялись. В судебном заседании при допросе данные свидетели находились в нетрезвом виде, однако данный факт суд оставил без внимания. Оспаривает показания свидетеля П, утверждает, что общался с ним по телефону только по поводу работы, о совершённом преступлении разговоров не было. Указывает, что версия о том, что он хотел утопить трупы в речке, следствием не проверялась, речка является ручьём шириной метр и глубиной 20 см. Утверждает, что Пе. он звонил 2 раза, но никаких разговоров с ним не было. Пе. в судебном заседании не смог пояснить, когда он с ним разговаривал. К. он звонил 20 апреля утром и сказал, что избил двух мужчин в "адрес", один из которых умер, а второй лежит на животе, дышит. Указывает, что суд сослался в приговоре на неоказание им медицинской помощи Х.Н.И, но он не является врачом и не может определить хорошее или плохое самочувствие у человека. Х.Н.И. лежал на животе, дышал, ни крови, ни синяков он на нём не увидел, в связи с чем, подумал, что тот спит. Утром он неоднократно звонил в скорую помощь, но не смог дозвониться. Отмечает, что у него не было умысла на убийство, он взял деревянную палку, опасаясь за свою жизнь, поскольку Х.А.М. отбывал наказание по ч.4 ст.111 УК РФ за убийство своей жены. С этой же деревянной палкой он зашёл в дом и ударил ею несколько раз Х.Н.И. за оскорбления. Если бы у него был умысел к убийству, то у него было достаточно времени избавиться от всего. Отмечает, что Х.А.М. первым пнул его в живот, взял ледоруб и набросился на него. Всё получилось спонтанно, он ударял Х.А.М. беспорядочно. Указывает, что потерпевшие сами спровоцировали конфликт, с его стороны никаких умышленных действий совершено не было. Просит не принимать во внимание ложные показания свидетелей Пе, Б, П, Бе. и учесть смягчающие обстоятельства.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Ярков Н.В. просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на убийство. С учётом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств просит снизить срок назначенного наказания до минимального. Указывает, что факт совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, не нашёл своего подтверждения. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" отмечает, что у него не было умысла на убийство, неизбежность наступления смерти он не предвидел. Признаёт свою вину в том, что избил Х.А.М. и Х.Н.И, поскольку хотел их наказать. Отмечает, что наносил удары, не пытаясь попасть палкой по голове и другим жизненно-важным органам. Указывает, что совершил преступление в отношении потерпевших, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с их неправомерными действиями и отмечает, что свидетели К, Пе, Б. подтвердили, что он является неконфликтным человеком и никогда первым драку не начнёт. Обращает внимание, что судом в приговоре перечислены смягчающие обстоятельства, однако, при назначении наказания они не учтены.

В возражениях государственный обвинитель Суворова Е.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке, установленных ст.389.15 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Ярковым Н.В. действий, установленных в приговоре, и об их правовой оценке.

Как следует из содержания приговора, Ярков Н.В. частично признал вину по предъявленному обвинению, пояснив, что умысла на причинение смерти потерпевшим у него не было.

Обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, судом установлены на основании исследованных доказательств:

- показаний Яркова Н.В, данных в суде и при производстве предварительного расследования, о том, что после того, как Х. А. и Н. покинули вагончик, в котором он проживал, где те распивали спиртное, он, обнаружив пропажу зажигалок, пошёл к ним. Зная, что А. судим за убийство супруги, он взял с собой деревянную палку. В сенях дома увидел А, обутого в его сапоги, и потребовал вывернуть карманы. После того, как из кармана А. выпали его зажигалки и отвертки, А. нанёс ему удар ногой в живот, от которого он упал. А. пошёл к конюшне, где взял ледоруб, а он несколько раз ударил А. палкой по руке, в которой тот держал ледоруб, толкнул и ещё несколько раз ударил по голове и в область шеи, отчего А. упал на живот. Через 10-15 минут, обнаружив в вагончике пропажу телефона, он пошёл к Н, взяв ту же палку. Когда зашёл в сени, А. лежал на прежнем месте. Войдя в дом, он спросил у Н, где его телефон, а тот оскорбил его. Подойдя к Н, он несколько раз ударил его палкой по руке, плечу и спине, отчего тот упал на пол у дивана на живот, а он нанёс Н. несколько ударов палкой по голове и телу. Свой телефон он увидел на диване, где лежал Н... После этого он ушёл в "адрес" и вернулся в "адрес" около 23 часов. А. лежал на том же месте, его рука была холодной. Н. лежал у дивана, там же где упал. Утром он убедился, что у А. пульса не было. Заходил в дом к Н, звал его, но тот не ответил. Он понял, что совершил убийство Анатолия и позвонил в полицию;

- показаний свидетелей Х.Е.В. и Х.И.В. о том, что от приехавшего из "адрес" в "адрес" около 20:45 19 апреля 2021 года Яркова они узнали, что А. лежит на улице, а Н. дома возле дивана;

- показаний свидетеля П.А.Д, о том, что 19 апреля 2021 года в 23 часа ему позвонил Ярков и сказал, что избил двух мужчин, один из них умер;

- показаний свидетеля П.Е.В. о том, что Ярков ремонтировал трактор в "адрес", где познакомился с местными жителями Н. и А... Из телефонного разговора с Ярковым в апреле 2021 года он узнал, что тот убил А. и избил Н, тот ещё жив, но из ушей кровь течёт;

- показаний свидетеля К.В.Н. о том, что из телефонного разговора с Ярковым около 10:00 20 апреля он узнал, что тот накануне вечером избил "битой" из-за хищения телефона и продуктов А. и Н... После избиения А. умер, а Н. ещё жив;

- показаний свидетеля Б.А.Г. о том, что от Пе. ему стало известно, что Ярков убил мужчину в деревне, где ремонтировал трактор. От К. ему стало известно, что второй мужчина, избитый Ярковым, лежит в больнице;

- показаний свидетеля Б.Е.А. о том, что она слышала телефонный разговор Яркова со своим сожителем Пе, в ходе которого Ярков сообщил об избиении палкой двух мужчин;

- сведений о телефонных соединениях Яркова с Пе. 19 апреля 2021 года в 23:03 и 23:04 продолжительностью 23 и 42 секунды, Яркова с П. 20 апреля 2021 года в 9:10 и в 9:49, Яркова с Ка. 20 апреля 2021 года в 9:56;

- протокола осмотра места происшествия, указывающего на обнаружение за входной дверью в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", на полу трупа Х.А.М. со следами крови в области носа, под головой и туловищем трупа. При пальпации головы трупа Х.А.М. обнаружены переломы костей черепа в затылочной области справа. На полу у дверей обнаружен ледоруб, на деревянной ручке которого обнаружены пятна вещества красного цвета в виде мазков. На ступени крыльца дома и в сенях, на полу перед входом в жилую часть дома обнаружено вещество бурого цвета в виде капель и пятна. В большой комнате на полу вдоль дивана обнаружен Х.Н.И. с признаками жизни, а под ним пятна вещества бурого цвета в виде помарок, мазков. В топке печи вагончика, где проживал Ярков, обнаружена деревянная палка, на которой при помощи ультрафиолетового освещения обнаружены следы крови. С места происшествия были изъяты ледоруб, деревянная палка, капли крови на марлевые тампоны, следы пальцев рук;

- протокола осмотра деревянной палки, изъятой при осмотре места происшествия, длиной 78 см с максимальным диаметр 4, 3 см, с наслоением на поверхности вещества бурого цвета;

- заключения эксперта N255 о следующем: на фрагментах марлевой ткани со смывами с пола ограды дома и с крыльца обнаружены следы крови, которые произошли от Х.А.М.; на фрагменте марлевой ткани со смывом с пола в доме обнаружены следы крови, которые произошли от Х.Н.И.; на фрагменте деревянной палки обнаружены следы крови и пота, которые произошли от Х.А.М. и Яркова, а также следы крови и пота, которые произошли от Х.А.М.; на ледорубе обнаружены следы крови и пота, которые произошли от Х.А.М.;

- копии карты вызова скорой медицинской помощи, указывающей на констатацию смерти Х.А.М. 20 апреля 2021 года в 12 часов 35 минут;

- заключения судебно-медицинского эксперта N263 о том, что смерть Х.А.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (далее ЗЧМТ) в виде оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости и правой височной кости, субдуральной гематомы (в объёме около 50 мл), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, размозжения головного мозга в правой затылочной и правой височной долях, ушиба головного мозга на базальной поверхности правой затылочной доли, кровоизлияния в желудочках головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленной раны левой теменной области, ссадин в правой окологлазничной области, кровоподтёка и отека правой окологлазничной области с развитием травматического шока. Все повреждения, составляющие ЗЧМТ, прижизненные, образовались в результате множественных, не менее четырёх ударных воздействий твёрдых (твёрдым) тупых предметов (предмета) с точками приложения силы в теменную и височную область справа, теменную область слева, лобную область слева, правую окологлазничную область. ЗЧМТ повлекла за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Помимо ЗЧМТ при исследовании трупа Х.А.М. были обнаружены телесные повреждения разной степени тяжести в виде кровоподтёков, ушибленной раны, переломов в области конечностей, и закрытой травмы груди в виде переломов ребер, которые образовались в результате не менее девяти прямых ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами (предметом). Давность образования повреждений составляет несколько минут, часов до наступления смерти Х.А.М. При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа Х.А.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 1 % и 4, 2 % соответственно.

- заключения судебно-медицинского эксперта N439 о том, что смерть Х.Н.И. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы - вдавленных многооскольчатых переломов теменной и лобной кости слева, перелома левой височной кости, линейного перелома лобной кости справа, эпидуральной гематомы (объёмом около 300 мл), ушиба головного мозга, разрыва твёрдой мозговой оболочки, ссадин щеки, гематом век, ушиба мягких тканей теменной области головы, и закрытой травмы груди - переломов ребер, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовалась прижизненно от воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью в результате ударного воздействия в левую теменную область и не менее 3-х воздействий в заднюю боковую поверхность грудной клетки слева. Смерть Х.Н.И. наступила в медицинском учреждении 3 июля 2021 года. Обе травмы являются опасными для жизни. Каждая травма отдельно могла повлечь смерть пострадавшего. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи, полученные повреждения привели бы к летальному исходу.

- показаний эксперта Ш.Е.В. о том, что имевшиеся у Х.Н.И. повреждения, составляющие травму груди, образовались в одно время. Получить переломы ребер при падении и ударе о лестницу, как об этом указывают подсудимый и свидетели, Х.Н.И. не мог. Травма груди и открытая черепно-мозговая травма образовались одновременно. Благодаря оказанию Х.Н.И. эффективной медицинской помощи врачи фактически продлили ему жизнь. Если бы медицинская помощь не была оказана своевременно, Х.Н.И. скончался на месте в течение от 1 до 3 суток;

Оценив приведённые выше доказательства, суд пришёл к правильному выводу о квалификации действий Яркова Н.В. как убийство двух лиц по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Доводы осуждённого Яркова Н.В. об отсутствии у него умысла на убийство Х. А. и Н. были предметов судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре. Вывод суда о том, что характер совершённых Ярковым действий, выбранное им орудие преступление, а также количество и локализация телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевших, указывает о направленности умысла осуждённого на причинение смерти потерпевшим, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что смерть Х. Н. после полученного повреждения не наступила на месте преступления, не указывает на наличие умысла у осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно заключению эксперта Ш. и его показаниям, если бы медицинская помощь не была оказана своевременно, Х.Н.И. скончался бы на месте преступления в течение времени от 1 до 3 суток. Данное обстоятельство наряду с характером и тяжестью причинённого повреждения потерпевшему в области головы, а также выбранным осуждённым орудием преступления, подтверждает вывод суда о направленности умысла Ярцева на убийство потерпевшего Х.Н.И.

Вопреки доводу жалобы показания осуждённого Яркова о том, при каких обстоятельствах он нанёс палкой повреждения потерпевшему Х. А, после того, как тот взял ледоруб, были тщательно проверены судом, что нашло отражение в приговоре. Суд пришёл к правильному выводу, не вызывающему сомнений у судебной коллегии, об отсутствии в действиях осуждённого Яркова необходимой обороны либо превышения её пределов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не содержат конкретных сведений, указывающих на несправедливость назначенного наказания, и не основаны на положениях статей 43, 60 УК РФ, а также обстоятельствах, характеризующих как общественную опасность совершённого преступления, так и личность осуждённого.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья осуждённого, суд с учётом установленного мотива убийства Х. А. и Н. - противоправного поведения потерпевших, выразившегося в хищении зажигалок и мобильного телефона, принадлежащих осуждённому, назначил справедливое наказание.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применено в целях, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с соблюдением положений, установленных ст.60 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 29 апреля 2022 года в отношении Яркова Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Яркова Н.В. без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому Яркову Н.В. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: