Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-1254/2022

г. Нижний Новгород

31 мая 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению Фазылова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Фазылова Б.Д. на определение Пензенского областного суда от 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Пензенского областного суда от 16 сентября 2020 года административное исковое заявление Фазылова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

1 апреля 2022 года Фазылов Б.Д. обратился в Пензенский областной суд с частной жалобой на определение судьи Пензенского областного суда от 16 сентября 2020 года о возврате административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение. Ходатайство мотивировал тем, что ранее не имел возможности перевести текст обжалуемого определения ввиду незнания языка, перевод текста определения на русский язык отсутствовал.

Определением судьи Пензенского областного суда от 11 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Фазылова Б.Д. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Пензенского областного суда от 16 сентября 2020 года отказано.

С указанным определением не согласился административный истец, предъявив частную жалобу, в которой содержится требование об отмене определения судьи Пензенского областного суда от 11 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания судьей апелляционного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16 сентября 2020 года направлено административному истцу Фазылову Б.Д. посредством почтовой связи 17 сентября 2020 года.

Данное почтовое отправление зарегистрировано в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области 21 сентября 2020 года и вручено административному истцу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что после получения определения суда (21 сентября 2020 года) и до истечения срока его обжалования (7 октября 2020 года) у административного истца было достаточно времени для составления и подачи мотивированной частной жалобы.

Уважительных причин для пропуска срока заявителем, по мнению суда, не приведено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Так, процессуальным законом сторонам предоставлен 15-дневный срок для подачи частной жалобы на определения суда, который исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции в рабочих днях (пункт 1 статьи 314, часть 2 статьи 92 КАС).

Лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока относятся обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Фазыловым Б.Д. обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным и не дают основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление, а также апелляционные и кассационная жалобы написаны Фазыловым Б.Д. на русском языке. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика административным истцом не заявлялось.

Также не препятствовало предъявлению иска и обжалованию судебных актов в суды апелляционной и кассационной инстанций нахождение Фазылова Б.Д. в местах лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пензенского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фазылова Б.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пензенский областной суд.

Судья Ю.А. Рогачёва