Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1328/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гориным А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

Указано, что решение суда по настоящему административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Обидиной Е.Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В основание заявленных требований указал, что с даты его обращения с заявлением в порядке частного обвинения в суд, до вступления в силу приговора прошел значительный период времени - "данные изъяты" месяца, несмотря на небольшую правовую и фактическую сложность уголовного дела, его небольшой объём, незначительное количество допрошенных свидетелей.

Административный истец полагал, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность производства по уголовному делу, явились допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с неэффективным рассмотрением уголовного дела, волокитой при направлении уголовного дела после вынесения приговора в суд апелляционной инстанции (более "данные изъяты" месяцев), а также ненадлежащим, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, формированием материалов уголовного дела судом первой инстанции, которое препятствовало рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на действующее законодательство, практику Европейского Суда по правам человека, просил признать нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок и взыскать с ответчика компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Также просил взыскать с административного ответчика судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по "адрес" - ФИО9 иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объёме, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена в вводной части апелляционного определения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, вынести новое решение с уменьшенной суммой компенсации. В основание указывает, что судопроизводство по делу ФИО2 осуществлялось в разумные сроки.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ ФИО9 поддержала довода апелляционной жалобы.

Иные лица, при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя Министерства финансов РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещении офиса "адрес" ФИО12 причинил ФИО2 легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" с заявлением о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от 20 марта 2020 года ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело с апелляционной жалобой защитника ФИО15 на приговор от 20 марта 2020 года поступило в суд апелляционной инстанции только 26 мая 2020 года (спустя более 2 месяцев со дня провозглашения приговора), а 28 мая 2020 года постановлением Ленинского районного суда "адрес" уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Затем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО16. повторно поступило в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Приговором мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

При этом уголовное дело с апелляционной жалобой на приговор от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд апелляционной инстанции только ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 5 месяцев со дня провозглашения приговора), а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда "адрес" уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО18 повторно поступило в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения в апелляционном порядке, но ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда "адрес" уголовное дело повторно возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ, через 7 месяцев со дня провозглашения приговора, уголовное дело в отношении ФИО19 вновь поступило в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: ФИО20 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки судопроизводства по уголовному делу, по которому ФИО2 признан потерпевшим, нельзя признать разумными, правильно применил нормы материального права - статью 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Закон о компенсации), ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", взыскал в пользу административного истца справедливую компенсацию.

В силу изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, по следующим основаниям.

Продолжительность судебного производства по уголовному делу N со дня подачи ФИО2 мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" заявления частного обвинения в отношении ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), до дня вынесения апелляционного постановления Ленинского районного суда "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ) составила 22 месяца 27 дней.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что указанный срок судопроизводства следует признать разумным, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 40 постановления Пленума N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия суда по уголовному делу, по которому административный истец признан потерпевшим, нельзя признать эффективными и достаточными.

Уголовное дело с апелляционной жалобой защитника ФИО22 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд апелляционной инстанции только ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 2 месяцев со дня провозглашения приговора), а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда "адрес" уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Основанием для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции послужило то обстоятельство, что мировым судьей нарушены положения ст.389.7 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО23 повторно поступило в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции послужили нарушения уголовно-процессуального закона - несоблюдение процедуры судопроизводства, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и исход дела. Следовательно, мировым судьей допущена неэффективность и недостаточность действий при производстве по делу.

Приговором мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

При этом уголовное дело с апелляционной жалобой на приговор от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд апелляционной инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 5 месяцев со дня провозглашения приговора), а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда "адрес" уголовное дело вновь возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, что имелись объективные причины, которые препятствовали своевременному направлению материалов уголовного дела с апелляционными жалобами в вышестоящую судебную инстанцию, не имеется. Основанием для возвращения дела мировому судье стали процессуальные нарушения, допущенные при подготовке дела к отправке в суд апелляционной инстанции (л.д.28 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО25 повторно поступило в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения в апелляционном порядке, но ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда "адрес" уголовное дело повторно возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Основанием возвращения дела явилось невыполнение мировым судьей положений ст.389.7 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, через 7 месяцев со дня провозглашения приговора, уголовное дело в отношении ФИО26, в третий раз поступило в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: ФИО27 освобожден от назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 80 часов, в связи с истечением сроков давности ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции неоднократно допущены процессуальные нарушения, которые препятствовали его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, что привело к нарушению прав потерпевшего ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимися в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не нашёл оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере ("данные изъяты" рублей), полагая его существенно завышенным, определилразмер компенсации в "данные изъяты" рублей.

Данный размер компенсации судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, оснований для его уменьшения, как указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом относятся к иной оценке доказательств по делу, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи