Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1329/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гориным А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года, которым постановлено: иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, перечислив указанные денежные средства на счет N в Башкирском отделении N ПАО "данные изъяты" "адрес" БИК N корр. счет N ИНН N) получатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указано, что решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по факту кражи из сейфа его кабинета "данные изъяты" рублей.

До момента обращения в суд виновное лицо не установлено, производство по делу неоднократно приостанавливалось, сроки расследования по данному делу являются неразумными, чем ему причинены значительные убытки.

Просил взыскать компенсацию за нарушение разумных сроков на досудебное производство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо - отдел МВД России по "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Кульмухаметова Г.З. просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по "адрес" ФИО8 административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывая на эффективность действий органов следствия и проведении комплекса следственных мероприятий в разумные сроки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена в вводной части апелляционного определения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив сумму присуждённой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В основание указывает, что суд необоснованно занизил сумму взысканной в его пользу компенсации, без учёта инфляции, повышения цен. Также суд не учёл обстоятельства по уголовному делу, неявку представителя ОМВД России по "адрес" в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились при надлежащем извещении.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ начальником СО отдела МВД России по "адрес" в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.1).

По зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ заявлению ХайруллинаС.Г. проведены проверочные мероприятия - осмотр места происшествия, получены объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО12 и других (л.д.12-26).

13 апреля 2017 года начальником СО отдела МВД России по "адрес" вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим и произведен его допрос (л.д.32-41).

5 мая 2017 года дано поручение о проведении отдельных следственных действий (л.д.42-45).

С 7 по 15 мая 2017 года допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17(л.д.47-56).

23 мая 2017 года начальником СО отдела МВД России по "адрес" допрошен свидетель ФИО18 и произведен осмотр предметов (д.д.58-63).

26 мая 2017 года вынесено постановление о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы (л.д.64).

С 23 по 27 мая 2017 года допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д.66-72).

9 июня 2017 года начальником СО отдела МВД России по "адрес" допрошен свидетель ФИО23(л.д.77-78).

10 июня 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и направлены уведомления об этом (л.д.80-82).

1 августа 2017 года постановление о приостановлении от 10 июня 2017 года отменено и.о. прокурора района и уголовное дело направлено начальнику СО отдела МВД России по "адрес" для организации предварительного следствия (л.д.84-85).

7 августа 2017 года возобновлено предварительное следствие, направлено уведомление ФИО1 и назначена трассологическая экспертиза (л.д.86-89).

7 сентября 2017 года начальником СО отдела МВД России по "адрес" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 части первой статьи 208 УПК РФ и направлены уведомления об этом (л.д.91-92).

21 февраля 2019 года постановление о приостановлении от 7 сентября 2017 года отменено заместителем прокурора района и уголовное дело направлено начальнику СО отдела МВД России по "адрес" для организации предварительного следствия (л.д.84-85).

27 февраля 2019 года возобновлено предварительное следствие, направлено уведомление ФИО1 и дело передано врио следователя (л.д.96-103).

11 марта 2019 года дело принято к производству врио следователя (л.д.104).

27 марта 2019 года направлены запросы в ПАО "Сбербанк России" и БашГУ о наличии денежных средств и оплате обучения ФИО18 (л.д.107-108).

27 марта 2019 года врио следователя вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 части первой статьи 208 УПК РФ и направлены уведомления об этом (л.д.109-110).

28 июня 2021 года ФИО1 подана жалоба на постановление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурору "адрес", с указанием на неэффективность следствия, ввиду наличия подозреваемого в совершении кражи, получен ответ об отмене данного постановления (л.д.126-128).

6 октября 2021 года врио начальника СО отдела МВД России по "адрес" вынесено постановление об отмене постановления от 27 марта 2019 года о приостановлении предварительного следствия и направлены уведомления (л.д. 124-125).

21 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по "адрес" дано поручение о производстве отдельных следственных действий (л.д.129).

6 ноября 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено по п. 1 части первой статьи 208 УПК РФ и направлены уведомления об этом (л.д.91-92).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки судопроизводства по уголовному делу, по которому ФИО1 признан потерпевшим, нельзя признать разумными, правильно применил нормы материального права - статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Закон о компенсации), ч.1 ст.6.1 УПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", взыскал в пользу истца справедливую компенсацию.

В силу изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, по следующим основаниям.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи заявления ФИО1 до даты принятия постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - 6 ноября 2021 года составила 4 года 3 месяца 24 дня.

Потерпевший ФИО1 неоднократно обжаловал постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу прокурору, в том числе в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

В результате обращения ФИО1 по указанию прокурора 6 октября 2021 года врио начальника СО отдела МВД России по "адрес" вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 марта 2019 года.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимися в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не нашёл оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере ("данные изъяты" рублей), полагая его существенно завышенным, определилразмер компенсации в "данные изъяты" рублей.

Данный размер компенсации судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, оснований для его увеличения, как указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

При этом из закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при определении размера компенсации суд учитывает требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Из оспариваемого судебного постановления следует, что данные разъяснения судом первой инстанции при определении размера компенсации учтены.

На необходимость учёта инфляции и повышения цен, как указывает податель апелляционной жалобы, в данный разъяснениях не указывается. В силу этого данные обстоятельства учёту при определении размера компенсации не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильной оценке органами досудебного производства доказательств по уголовному делу, что привело к не изобличению лица, причастного к совершению преступления, правового значения для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства не имеют, так как в силу ст.1 КАС РФ к предмету судебного разбирательства не относимы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неэффективности работы органов досудебного производства, нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушение его прав потерпевшего, так и права на судопроизводство в разумный срок, об отмене незаконных и необоснованных постановлений о приостановлении предварительного расследования по его жалобам, уже учтены судом при определении срока судопроизводства по уголовному делу и размера компенсации. Необходимости их повторного учёта для увеличения размера компенсации не имеется.

Неявка в судебное заседание представителя ОМВД России по "адрес" правового значения не имеет, так как, в силу статьи 150 КАС РФ, это не является препятствием рассмотрения дела. По данной категории дела явка указанного представителя административного ответчика является его правом, а не обязанностью.

Взысканный судом размер компенсации судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, оснований для его увеличения, как указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом относятся к иной оценке доказательств по делу, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи